Die Kernenergieindustrie arbeitet innerhalb eines der strengsten Regulierungsrahmen der Welt und im Mittelpunkt dieses Rahmens steht in den Vereinigten Staaten die Nuclear Regulatory Commission (NRC). Die NRC-Lizenzfunktion ist der Torwächter für jeden neuen Reaktor, die Stromaufstockung, die Lizenzverlängerung und größere Änderungen. Während dieses Versehen die öffentliche Sicherheit und den Umweltschutz gewährleistet, sind Verzögerungen im Lizenzprozess zu einem anhaltenden und teuren Engpass für Nuklearprojekte geworden. In den letzten zehn Jahren haben Lizenzverzögerungen die Baupläne um Jahre erweitert, die Projektkosten um Milliarden Dollar erhöht und in einigen Fällen Projekte völlig zum Erliegen gebracht. Das Verständnis der Mechanismen, Ursachen und Folgen dieser Verzögerungen ist für Projektsponsoren, Investoren und politische Entscheidungsträger gleichermaßen unerlässlich. Dieser Artikel untersucht, wie sich NRC-Lizenzverzögerungen auf die Zeitpläne für Nuklearprojekte auswirken, untersucht Beispiele aus der realen Welt und skizziert Strategien, die verfolgt werden, um den Prozess zu rationalisieren, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen.

Das NRC Licensing Framework: Ein Multi-Stage Gauntlet

Um die Auswirkungen von Verzögerungen zu verstehen, muss man zunächst die verfügbaren Lizenzierungswege verstehen. Das NRC hat seinen Prozess über Jahrzehnte hinweg weiterentwickelt und ist vom traditionellen „zweistufigen“ Ansatz (Baugenehmigung gefolgt von Betriebsgenehmigung) zum moderneren „kombinierten Lizenz“ (COL)-Prozess unter 10 CFR Part 52 übergegangen. Heute folgen die meisten neuen Reaktoranwendungen einer von drei Hauptrouten:

  • Kombinierte Lizenz (COL): Autorisiert Bau und Betrieb in einem einzigen Schritt, vorbehaltlich späterer Inspektionen und Genehmigungen für bestimmte Tätigkeiten.
  • Early Site Permit (ESP): Ermöglicht es einem Entwickler, die Genehmigung für einen Standort zu erhalten, bevor er ein bestimmtes Reaktordesign wählt, wodurch die Zeitpläne für spätere Überprüfungen verkürzt werden.
  • Baugenehmigung (CP) + Betriebslizenz (OL): Der ältere Ansatz, der für die meisten bestehenden Anlagen verwendet wird; immer noch verfügbar, aber weniger üblich für neue Builds aufgrund längerer Gesamtzeitrahmen.

Jeder Weg beinhaltet obligatorische Sicherheitsüberprüfungen, Umweltverträglichkeitserklärungen gemäß dem National Environmental Policy Act (NEPA), Sicherheitsbewertungen, finanzielle Qualifikationsprüfungen und die Überwachung der Standortmerkmale. Der Überprüfungszeitplan des NRC soll vorhersehbar sein: Für einen COL-Antrag strebt die Agentur einen Überprüfungszeitraum von etwa 18 Monaten an, nachdem der Antrag als abgeschlossen erachtet wird. In der Praxis erfüllt der Prozess dieses Ziel jedoch selten. Der NRC selbst erkennt an, dass viele Anträge mehrere Runden von Anträgen auf zusätzliche Informationen erfordern, was die Überprüfung auf drei Jahre oder mehr verlängern kann. Fügen Sie das Engagement vor der Anwendung, die Anhörungsprozesse und Rechtsstreitigkeiten hinzu und ein Projekt kann leicht fünf bis sieben Jahre regulatorische Arbeit vor dem Gießen des ersten Betons vor sich haben.

Warum Reviews länger dauern als erwartet

Mehrere Faktoren verknüpfen sich, um den Überprüfungszeitraum des NRC zu verlängern. Erstens ist die Komplexität und Größe eines COL-Antrags immens – oft mit Zehntausenden von Seiten. Die Überprüfungsmitarbeiter des NRC müssen jedes technische Detail untersuchen, vom Entwurf des Reaktorkühlsystems bis hin zu seismischen Qualifikationen. Unvollständige oder qualitativ schlechte Einreichungen zwingen die Agentur, RAIs zu senden, und jede Iteration fügt Monate hinzu. Zweitens hat die Personalausstattung des NRC nicht mit dem Volumen neuer Lizenzanträge Schritt gehalten. Während die Anzahl der aktiven Entwurfszertifizierungen und COL-Überprüfungen in den späten 2000er Jahren ihren Höhepunkt erreichte, haben das Budget und die Mitarbeiterzahl der Agentur schwankend, was zu Ressourcenengpässen führt. Drittens können Interventionen und Rechtsstreitigkeiten von Dritten - oft von Gruppen, die sich gegen die Kernenergie aussprechen - Jahre von Anhörungen und Rechtsbehelfen hinzufügen.

Quantifizierung der Auswirkungen auf die Projektzeitlinien

Die Finanzliteratur und die Post-Mortems-Berichte des Projekts zeigen durchweg, dass die Verzögerungen bei der Genehmigung von Terminen beim Bau von Kernanlagen in den USA eine Hauptursache für die Überschreitung von Terminen sind. Eine Studie des National Renewable Energy Laboratory (NREL) aus dem Jahr 2020 untersuchte den Zusammenhang zwischen der Dauer der regulatorischen Überprüfung und den Terminen für den Abschluss von Projekten in mehreren Branchen und stellte fest, dass Kernprojekte die höchste Empfindlichkeit gegenüber im Voraus genehmigten Zeitplänen aufweisen. Für einen großen Leichtwasserreaktor (1.100 MW oder größer) bedeutet jeder Monat der regulatorischen Verzögerung aufgrund der zeitlichen Abfolge des Erwerbs von Genehmigungen, bevor mit dem detaillierten Engineering und Bau begonnen werden kann, in der Regel eine Verlängerung des nachgelagerten Zeitplans um etwa ein bis zwei Monate.

Die Kostenstrafen sind ebenso stark. Finanzierungskosten – hauptsächlich Zinsen während des Baus (IDC) – häufen sich auf jeden Dollar, der während der Verzögerungszeit ausgegeben wird. Bei einem Projekt mit einem Volumen von mehreren Milliarden Dollar kann eine Verzögerung von einem Jahr mehrere hundert Millionen Dollar an reinen Finanzierungskosten allein hinzufügen. Darüber hinaus schiebt die Verzögerung beim Bau die Einnahmen zurück, erhöht das Kapitalwertrisiko des Projekts und macht die Investoren schlaff. Versorgungsprojektplaner weisen häufig Notfallbudgets für „Regulierungsrisiken zu, aber wenn sich Verzögerungen über zwei bis drei Jahre erstrecken, sind diese Puffer erschöpft, was zu Kostenteilungsstreitigkeiten, Zinserhöhungen für Zinszahler oder sogar Projektabbruch führt.

Fallstudie: Vogtle Units 3 und 4

Das bekannteste Beispiel für Verzögerungen bei der NRC-Lizenzierung ist die Erweiterung des Vogtle Electric Generating Plant in Georgia. Das Projekt, bestehend aus zwei Westinghouse AP1000-Reaktoren, beantragte 2006 eine kombinierte Lizenz. Das NRC erteilte die COL im Jahr 2012 – sechs Jahre später. Während dieser Zeit komplizierten Designänderungen, Rechtsstreitigkeiten und der unerwartete Bankrott von Westinghouse den Zeitplan weiter. Während der COL der erste war, der im Rahmen des Part 52-Prozesses ausgestellt wurde, trugen die Verzögerungen zu einer Situation bei, in der der Bau nicht mit voller Geschwindigkeit fortgesetzt werden konnte, bis regulatorische Meilensteine freigegeben wurden. Letztendlich lief das Vogtle-Projekt mehr als sechs Jahre hinter seinem ursprünglichen Zeitplan zurück und sah seinen Kostenballon von 14 Milliarden Dollar auf über 30 Milliarden Dollar. Ein erheblicher Teil dieser Überschreitungen geht auf regulatorische Unsicherheit und die Zeit zurück, die erforderlich war, um die Lizenzangelegenheiten abzuschließen.

Fallstudie: Virgil C. Sommer Kernkraftwerk

Die Folgen der Lizenzverzögerungen waren noch gravierender an der Virgil C. Summer Nuclear Station in South Carolina. Das Projekt beantragte 2008 eine COL und begann mit dem Bau. Aber als die rechtlichen Kämpfe um Wassergenehmigungen und Umweltprüfungen fortbestanden und Verzögerungen bei der Überprüfung des AP1000-Schild-Gebäudeentwurfs durch die NRC auftraten, wurde der Zeitplan des Projekts unhaltbar. 2017 wurde das Projekt nach Milliardenausgaben aufgegeben. Während die Hauptursache der Konkurs von Auftragnehmern war, bereitete der kumulative Effekt der regulatorischen Verzögerungen die Bühne für den finanziellen Zusammenbruch. Die Erfahrung von South Carolina zeigt, dass Lizenzverzögerungen nicht nur die Fertigstellungstermine zurückschieben - sie können die Wirtschaftlichkeit eines Projekts insgesamt zerstören.

Bestehende Anlagenlizenzverlängerungen und Uprates

Lizenzverzögerungen sind nicht auf Neubauten beschränkt. Bestehende Anlagen, die eine Verlängerung der Lizenz für 20 Jahre oder Stromaufstockungen anstreben, müssen ebenfalls erweitert werden. Der Standard-Erneuerungsprozess (für eine nachfolgende Erneuerung) kann 22 bis 30 Monate dauern, aber komplexe technische Probleme – wie etwa die Versprödung von Reaktorschiffen oder neue Umweltanforderungen – können diesen Zeitrahmen auf vier Jahre oder mehr verschieben. Beispielsweise wurde der Antrag des Pfirsich-Boden-Atomkraftwerks auf spätere Lizenzverlängerung im Jahr 2018 eingereicht, aber die Erteilung der erneuerten Lizenz erfolgte erst 2023, teilweise aufgrund der Notwendigkeit der NRC, neue regulatorische Bedenken zu bewerten. Für einen Anlagenbesitzer kann eine Verzögerung um ein Jahr zu einem früheren als geplanten Ruhestand oder zu teuren Stromaustauschkosten führen. In ähnlicher Weise werden Uprate-Anwendungen, die erhebliche Änderungen erfordern, oft in langen Warteschlangen gefangen, was die Betreiber davon abhält, zusätzliche Kapazitätsgewinne zu erzielen.

Ursachen für NRC-Lizenzverzögerungen

Um das Problem zu lösen, muss man seine Ursachen diagnostizieren.Die Analyse von Leistungsberichten des NRC, Untersuchungen des Government Accountability Office (GAO) und das Feedback der Industrie zeigen mehrere konsistente Themen:

Vollständigkeit und Qualität der Anwendung

Die Überprüfungstaktik des NRC beginnt erst, nachdem ein Antrag als „vollständig akzeptiert wurde. Viele Antragsteller reichen jedoch unvollständige oder mehrdeutige Informationen ein. Das NRC muss dann RAIs herausgeben, von denen jede eine gründliche Antwort und eine anschließende Überprüfung verlangt. In der frühen COL-Pipeline für AP1000- und ESBWR-Designs benötigten einige Anträge über 4.000 RAIs. Der iterative Prozess dauerte Jahre. Das NRC hat seitdem bessere Leitlinien und ein flexibleres RAI-Verfahren implementiert, aber die Belastung für die Antragsteller bleibt, die Qualität ihrer Einreichungen vorzuziehen.

Ressourcenbeschränkungen im NRC

Die NRC arbeitet mit jährlichen Mitteln aus dem Kongress und den Nutzungsgebühren. Historisch gesehen war die Agentur nicht in der Lage, genügend Experten einzustellen und zu halten, um mit Anträgen zu rechnen. In den späten 2000er Jahren stieg die Zahl der neuen Reaktoranwendungen auf mehr als ein Dutzend, was die Überprüfungsmitarbeiter überforderte. Die NRC reagierte, indem sie einige Überprüfungen priorisierte, aber dies führte zu einer Schlange, die je nach Priorität des Projekts zu variablen Verzögerungen führte. Die Agentur steht auch im Wettbewerb mit dem privaten Sektor für Kerntechniker und Sicherheitsanalysten, was die Aufbewahrung erschwert. Diese Personallücken korrelieren direkt mit längeren Überprüfungszyklen.

Rechtsstreitigkeiten und Interventionen Dritter

Das Lizenzierungsverfahren des NRC ist gesetzlich vorgeschrieben, um nach dem Atomic Energy Act und den NRC-Praktiken Möglichkeiten für öffentliche Anhörungen und formelle Interventionen zu bieten. Während die Beteiligung der Öffentlichkeit ein Eckpfeiler guter Regierungsführung ist, öffnet sie auch die Tür für strategische Rechtsstreitigkeiten von Gegnern. Gruppen wie der Nuclear Information and Resource Service und verschiedene staatliche Intervenoren können jeden Aspekt eines Antrags anfechten - vom Reaktorentwurf bis zur Umweltgerechtigkeit. Der Anhörungsprozess kann zwei bis vier Jahre dauern, und wenn die Angelegenheit an das Bundesgericht weitergeleitet wird, kann er weitere zwei bis drei Jahre verlängern. Der angefochtene Fall des vorgeschlagenen Comanche Peak-Reaktors, der schließlich abgesagt wurde, dauerte fast ein Jahrzehnt wegen Rechtsstreitigkeiten.

sich entwickelnde Regulierungsstandards

Die regulatorischen Anforderungen sind nicht statisch. Wichtige Ereignisse wie der Unfall in Fukushima Daiichi im Jahr 2011 veranlassen das NRC, neue Aufträge zu erteilen, wie die Anforderung, Strategien für über das Design hinausgehende Ereignisse abzumildern, gehärtete Entlüftungsöffnungen für Siedewasserreaktoren und verbesserte seismische Bewertungen. Für Projekte, die sich bereits in der Anwendungswarteschlange befinden, erfordern diese neuen Anforderungen Designänderungen und Neubewertungen. Ebenso erzwingen Aktualisierungen der NEPA-Leitlinien (z. B. Kohlenstoffanalysen, Umweltgerechtigkeitsprüfungen) ergänzende Umweltverträglichkeitserklärungen. Jede neue Anforderung kann Monate oder Jahre zu einem Zeitplan hinzufügen, und es gibt keine Besitzstandsvorschrift für bereits geprüfte Anwendungen.

Industrie und regulatorische Antworten auf die Rationalisierung der Lizenzierung

Als Reaktion auf die anhaltende Herausforderung durch die Verzögerungen bei der Lizenzvergabe haben sowohl die Atomindustrie als auch die NRC mehrere Verbesserungsinitiativen verfolgt, wobei die Fortschritte schrittweise vorangekommen sind, mehrere Strategien jedoch spürbare Vorteile gezeigt haben.

Frühes und kontinuierliches Engagement

Das Nuclear Energy Institute (NEI) und einzelne Versorgungsunternehmen betonen nun „frühe und häufige“ Auseinandersetzung mit dem NRC. Die Licensing Modernization Initiative (LMI) des NEI ermutigt die Antragsteller, Vorbewerbungssitzungen durchzuführen, Entwürfe von Abschnitten des Antrags zur Überprüfung einzureichen und regulatorische Leitlinien zu verwenden, um die Vollständigkeit zu gewährleisten. Die Reihe „Regulatory Guide“ des NRC bietet klare Erwartungen. Projekte, die in eine gründliche Vorbewerbungsphase investieren, erfahren typischerweise weniger RAIs und kürzere Überprüfungszeiten. Zum Beispiel wurde der Lizenzantrag für das Clinch River Small Modular Reactor (SMR) Projekt nach Jahren des Dialogs mit NRC-Mitarbeitern erstellt, was zu einer Überprüfung führte, die wesentlich schneller war als frühere COLs.

Standardisierung und Design-Zertifizierung

Eine der effektivsten Möglichkeiten, um Lizenzverzögerungen zu reduzieren, besteht darin, Reaktorkonstruktionen zu standardisieren und im Voraus zu zertifizieren. Das Design-Zertifizierungsverfahren des NRC ermöglicht es einem Hersteller, die Genehmigung für ein Reaktordesign zu erhalten, bevor ein standortspezifischer Antrag eingereicht wird. Dies bedeutet, dass der Großteil der Sicherheits- und technischen Überprüfung separat abgeschlossen wird. Wenn ein Versorgungsunternehmen später eine COL-Referenzierung für dieses zertifizierte Design einreicht, kann sich die Überprüfung des NRC weitgehend auf standortspezifische Probleme konzentrieren, wodurch die Gesamtüberprüfungszeit um etwa 12 bis 18 Monate verkürzt wird. Das AP1000-Design wurde 2005 zertifiziert (aktualisiert 2011) und nachfolgende COL-Überprüfungen, die auf dieser Grundlage aufbauen. Die Standardisierung ermöglicht auch einen "Flottenlizenzierungs" -Ansatz, bei dem mehrere Einheiten, die das gleiche Design verwenden, parallel überprüft werden, wobei gemeinsame technische Grundlagen genutzt werden.

Reform der Reaktorlizenzierung

Für fortschrittliche Reaktoren – wie kleine modulare Reaktoren, Mikroreaktoren und Nicht-Leichtwasser-Designs – hat die NRC mehrere Initiativen zur Modernisierung ihres Prozesses gestartet. Im Jahr 2020 hat die Agentur eine neue „Teil 53-Regel für fortschrittliche Reaktoren eingeführt, die risikoinformiert, leistungsbasiert und technologieinklusiv ist. Die Regel soll den präskriptiven Charakter der aktuellen Vorschriften reduzieren und mehr Flexibilität für neuartige Konstruktionsmerkmale ermöglichen. Die NRC hat auch den Advanced Reactor Licensing and Regulatory Innovation Staff (ARLIS) gegründet, um Überprüfungen zu koordinieren.

Einsatz von Integrated Regulatory Oversight

Über die anfängliche Lizenzierungsphase hinaus kann der Ansatz der NRC bei der anlagenspezifischen Aufsicht die Projektpläne beeinflussen. Im Rahmen des Reaktoraufsichtsverfahrens (ROP) führt die NRC Inspektionen während des Baus und Betriebs durch. Streitigkeiten über Inspektionsergebnisse oder Durchsetzungsmaßnahmen können zu Verzögerungen führen, wenn formale Prozesse ausgeschöpft werden müssen. Durch die Verbesserung der Transparenz und die frühzeitige Beilegung von Meinungsverschiedenheiten können die Industrie und die NRC den Aufwand für Verzögerungen nach der Lizenzierung verringern. Der NRC-Prozess zur Überwachung des Baureaktors (construction Reactor Oversight Process, cROP) für neue Bauprojekte umfasst einen abgestuften Ansatz, der sich auf sicherheitsrelevante Elemente konzentriert und es ermöglicht, weniger kritische Probleme außerhalb des formalen Durchsetzungsverfahrens zu lösen.

Internationale Vergleiche: Können die USA von anderen Regulierungsbehörden lernen?

Die Vereinigten Staaten sind nicht die einzigen, die mit Lizenzverzögerungen konfrontiert sind. Die Erfahrungen anderer Länder bieten jedoch nützliche Lektionen. Kanadas kanadische Nuklearsicherheitskommission (CNSC) hat ein Programm zur "Vendor Design Review", das parallel zur Design-Zertifizierung des NRC steht, aber in etwa 18 Monaten abgeschlossen ist, teilweise weil es keinen vollständigen Sicherheitsfall im Voraus erfordert - es ist eine Vorlizenzprüfung. Das CNSC führt auch einen "globalen Lizenzrahmen" für bestehende Designs durch, der einige Analysen anderer Aufsichtsbehörden akzeptiert. In Großbritannien führt das Office for Nuclear Regulation (ONR) eine dreistufige "Generic Design Assessment" durch, die typischerweise etwa vier Jahre dauert. Der britische GDA-Prozess ist iterativer und beinhaltet öffentliche Konsultationen, aber er hat sich als erfolgreich erwiesen für die EPR und AP1000 Designs.

Finnlands Nuklearaufsichtsbehörde STUK arbeitet während des gesamten Lizenzierungsprozesses eng mit dem Antragsteller zusammen und bietet frühzeitige Anleitungen und Überprüfungsdokumentationen in kleineren Chargen. Dieser kooperative Ansatz half dem Olkiluoto 3 EPR schließlich, eine Betriebsgenehmigung zu erhalten - nach einem Jahrzehnt von Verzögerungen, die mehr auf Bauqualitätsprobleme als auf regulatorische Engpässe zurückzuführen waren. In China hat die National Nuclear Safety Administration (NNSA) in relativ kurzer Zeit (etwa 3-4 Jahre pro Einheit) mehrere Lizenzen für AP1000-Einheiten ausgestellt, teilweise aufgrund eines schlankeren Überprüfungsprozesses und der Verwendung eines bereits zertifizierten Designs. Die Barakah-Anlage der Vereinigten Arabischen Emirate, die mit der koreanischen APR1400-Technologie gebaut wurde, erreichte die Lizenzierung in etwa 5 Jahren von der Anwendung bis zum ersten Betrieb - ein Maßstab, um den viele US-Projekte beneiden würden.

Die Gemeinsamkeit dieser erfolgreichen Lizenzvergabegeschichten ist ein hohes Maß an Regulierungsstabilität, eine frühzeitige Zusammenarbeit und eine einzige Regulierungsbehörde mit klaren Prioritäten. Die USA können aus diesen Beispielen lernen, indem sie ihre regulatorische Koordinierung stärken, technologieneutralere leistungsbasierte Regeln einführen und in ein frühzeitiges Engagement vor der Anwendung investieren.

Zukunftsausblick: Werden sich die Lizenzverzögerungen verbessern?

Mehrere Kräfte sind dabei, sich anzunähern, was die Verzögerungen bei der NRC-Lizenzierung in den kommenden Jahren verringern könnte. Erstens hat der US-Kongress überparteiliches Interesse an Kernenergie als Instrument für Dekarbonisierung und Energiesicherheit bekundet. Der Nuclear Energy Innovation and Modernization Act (NEIMA) und der Advanced Nuclear Act haben den NRC angewiesen, seine Prozesse zu modernisieren, und die Agentur hat mit der Regelgebung von Teil 53 und einem schlankeren Design-Zertifizierungsprozess für fortschrittliche Reaktoren reagiert. Zweitens ist die Anzahl der neuen Reaktoranwendungen in voller Länge derzeit relativ gering (nur wenige SMR- und fortgeschrittene Reaktoranwendungen sind aktiv), was bedeutet, dass die Überprüfungskapazität des NRC weniger angespannt ist. Da mehr Anwendungen eingehen, könnte die Agentur besser darauf vorbereitet sein, sie mit einem schlankeren, schnelleren Prozess zu behandeln als in den 2000er Jahren.

Es bestehen jedoch weiterhin Herausforderungen. Der Haushalt des NRC ist politisch unsicher, und die Arbeit der Agentur an fortschrittlichen Reaktoren erfordert die Einstellung und Ausbildung einer neuen Kohorte von Ingenieuren, die mit Nicht-Leichtwassertechnologien vertraut sind. Darüber hinaus ist nicht zu erwarten, dass sich Rechtsstreitigkeiten und Interventionen von Anti-Atom-Gruppen verringern werden. Der Rechtsrahmen ermöglicht erhebliche Verzögerungen, und wenn der Kongress oder die Gerichte die Interventionsregeln nicht ändern, werden umstrittene Lizenzfälle die Zeit verlängern.

Letztlich werden die Auswirkungen von Verzögerungen bei der NRC-Lizenzierung auf die Zeitpläne für Nuklearprojekte vom Tempo der Regulierungsreform, der Reife neuer Entwürfe und dem Engagement sowohl der Industrie als auch der Regierung abhängen, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen. Die gute Nachricht ist, dass es einen klaren Weg nach vorne gibt: Investitionen in hochwertige Anwendungen, Standardisierung von Entwürfen, frühzeitige und häufige Maßnahmen, Übernahme risikobasierter Regulierungen und Nutzung bewährter Praktiken aus dem Ausland. Versierte Projektentwickler integrieren diese Strategien bereits in ihre Planung, verringern das regulatorische Risiko und erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass neue Atomenergie termingerecht und budgetgerecht geliefert wird.

Damit die Atomindustrie ihre Rolle bei der Bereitstellung sauberer, zuverlässiger Grundlastenergie erfüllen kann, muss der Lizenzierungsprozess vorhersehbar sein. Lizenzverzögerungen sind nicht unvermeidlich – sie sind ein Symptom für Design-Ineffizienzen und regulatorische Reibungen, die mit modernen Techniken und einer kollaborativen Denkweise behoben werden können. Durch die direkte Behandlung der Ursachen können die Industrie und die NRC die Lizenzierung von einem Projektkiller in eine überschaubare, vorhersehbare Phase der Projektentwicklung verwandeln.