L'examen par les pairs demeure la pierre angulaire de l'édition savante en génie, en veillant à ce que la recherche soit rigoureusement vérifiée avant sa diffusion. Pourtant, le processus souffre souvent de délais prolongés qui entravent les auteurs, retardent le flux de nouvelles connaissances et mettent à rude épreuve la capacité des équipes de rédaction. Pour les manuscrits d'ingénierie, où les données expérimentales, les simulations et les méthodologies appliquées nécessitent une expertise spécialisée, les délais peuvent être particulièrement aigus.

Comprendre le paysage actuel de l'examen par les pairs en génie

Les manuscrits d'ingénierie comportent souvent des méthodologies complexes, des analyses quantitatives et des connaissances spécifiques à un domaine qui limitent le bassin d'examinateurs qualifiés.Un cycle d'examen typique peut s'étendre de trois à six mois, ou plus, avec des variations importantes entre les sous-disciplines.Selon une étude de 2021 dans Scientometrics[, le temps moyen entre la soumission et la première décision pour les revues d'ingénierie est d'environ 90 à 120 jours, et de nombreux articles font l'objet de multiples séries de révisions.

De nombreux éditeurs s'appuient sur des réseaux personnels, ce qui limite la diversité et peut introduire des préjugés. De plus, les recherches en génie comprennent souvent des documents supplémentaires (données, codes, chiffres importants) qui nécessitent un délai supplémentaire pour l'évaluation.

Stratégies de base pour réduire le temps de passage

Rationalisation de l'évaluation rédactionnelle initiale

Un pré-sélectionnement approfondi par l'équipe éditoriale peut rapidement identifier des manuscrits qui ne répondent pas à la portée des revues, aux normes de qualité ou aux exigences éthiques. Les refus de bureau doivent être émis dans la première semaine de soumission, ce qui évite aux évaluateurs d'évaluer des travaux qui ont peu de chances d'être acceptés. Ce tri initial permet également aux éditeurs de donner rapidement leur avis aux auteurs, leur permettant de soumettre de nouveau leurs commentaires ailleurs sans délai.

Il est essentiel d'élaborer des critères de sélection clairs et objectifs pour déterminer la portée, la solidité et l'exhaustivité des données. Par exemple, une liste de vérification des éléments requis (p. ex., la section des méthodes, l'énoncé de disponibilité des données) peut accélérer le processus.

Élargir et diversifier le bassin d'examinateurs

Les revues devraient constituer et maintenir un vaste bassin de répondants potentiels. Les stratégies comprennent des listes de références minières, la mise à profit des réseaux de la société professionnelle et l'invitation de chercheurs en début de carrière (y compris les postdoctorants et les doctorants principaux). De nombreux évaluateurs expérimentés sont surchargés; la participation de nouveaux chercheurs peut répartir la charge de travail et apporter de nouvelles perspectives.

La création d'une base de données inclusive sur les évaluateurs permet également de combler les lacunes en matière de représentation. Les plateformes comme Publons (maintenant partie du Web of Science) et ORCID permettent aux éditeurs d'identifier les évaluateurs par expertise, par publication et par historique de revue.

La technologie et l'automatisation

Les systèmes modernes de gestion des manuscrits (p. ex. ScholarOne, Editorial Manager, Open Journal Systems) offrent des fonctionnalités qui peuvent accélérer considérablement le processus d'examen. Les rappels automatisés, l'établissement des avertissements de date limite et l'intégration avec les bases de données des évaluateurs réduisent les frais administratifs. Par exemple, les systèmes peuvent envoyer une série de rappels : une invitation initiale, un suivi après une semaine et un avis final 48 heures avant la date limite.

L'intelligence artificielle est de plus en plus utilisée pour le couplage des évaluateurs, la vérification de la portée et même les vérifications initiales de la qualité. Des outils comme la plateforme AJ=s examinateurs Matching ou l'API Semantic Scholar peuvent suggérer aux évaluateurs des réseaux d'historique de publication et de citation.

De plus, les formulaires d'examen structurés comportant des questions guidées, des échelles de cotation et des champs obligatoires simplifient les commentaires des évaluateurs, ce qui facilite la compilation des décisions.

Optimiser l'engagement et la communication des évaluateurs

Les revues devraient fournir des lignes directrices explicites sur la portée de l'examen, les critères et les délais prévus. Une invitation bien conçue qui comprend le résumé, un bref énoncé de l'importance du manuscrit et une date limite réaliste peut augmenter les taux d'acceptation. L'offre d'un éventail de délais (p. ex., deux à quatre semaines) permet aux évaluateurs de choisir un calendrier qui correspond à leur calendrier, réduisant ainsi la probabilité de ne pas présenter de spectacles.

De nombreuses revues reconnaissent maintenant les évaluateurs dans leurs listes annuelles, offrent des rabais sur les frais de publication ou offrent un accès gratuit au contenu des revues. Certains éditeurs, comme Springer Nature et Wiley, ont des programmes de récompense qui donnent des crédits aux évaluateurs ou des rabais. Bien que les incitatifs financiers soient rares, la reconnaissance et les avantages non monétaires sont efficaces.

Un courriel de suivi d'un rédacteur en chef, plutôt qu'un rappel automatisé, peut inciter un examinateur qui est sur la clôture. Si un examinateur refuse, demander d'autres suggestions peut accélérer le processus de recrutement.

Gestion du flux de travail de l'examen

Les équipes de rédaction doivent surveiller activement les progrès et intervenir en cas de retard. Il est essentiel de fixer des délais fermes (par exemple, 21 à 30 jours) et de les faire respecter avec des délais de grâce. Lorsqu'un examinateur est en retard, une demande de courriel polie doit être envoyée après le délai. Si aucune réponse ne se fait dans les quelques jours, il vaut mieux retirer l'invitation et chercher une solution de rechange que d'attendre indéfiniment.

Certains systèmes permettent des invitations simultanées à plusieurs évaluateurs, mais cela peut conduire à trop d'acceptations. Une approche plus sûre est des invitations séquentielles, avec une cible de trois évaluateurs actifs à tout moment. Les éditeurs peuvent également garder une réponse rapide - , la liste des évaluateurs qui ont déjà livré rapidement, des examens de haute qualité.

La présentation régulière de rapports sur les mesures de redressement — en moyenne, jours avant la première décision, nombre d'examens en retard, taux de réponse des évaluateurs — aide à cerner les goulets d'étranglement et à suivre l'amélioration.

Priorité et triage

Les revues peuvent mettre en place un système d'examen à plusieurs niveaux où les articles à impact élevé ou à temps (p. ex. ceux qui ont des répercussions cliniques ou des progrès théoriques importants) sont traités rapidement. Par exemple, un éditeur peut attribuer un manuscrit à haute priorité aux évaluateurs les plus rapidement disponibles et fixer un délai plus court.

Certains journaux utilisent une option de révision expresse pour obtenir des frais, mais cette approche est controversée et n'est pas universellement adoptée. Indépendamment des incitatifs financiers, le pouvoir discrétionnaire éditorial peut être exercé de façon équitable pour équilibrer la rapidité et la rigueur.

Meilleures pratiques pour les équipes de rédaction

Réglage des attentes avec les auteurs

Si le processus prend plus de temps que prévu, une communication proactive – par exemple, un courriel de mise à jour de l'état après 30 jours – peut réduire l'anxiété de l'auteur. Certaines revues fournissent un tableau de bord montrant l'étape actuelle de l'examen (p. ex., « avec l'éditeur », « en cours d'examen », « décision en instance »).

Lorsque les évaluateurs sont difficiles à recruter, les éditeurs peuvent expliquer la situation et offrir aux auteurs la possibilité de suggérer eux-mêmes des évaluateurs qualifiés. Cette approche collaborative peut accélérer la recherche et renforcer la bonne volonté.

Communication proactive avec les évaluateurs

Les évaluateurs apprécient d'être tenus informés du statut du manuscrit, surtout s'ils ont investi du temps. Envoyer un rappel une semaine avant la date limite, en accusant réception de l'examen, et en les remerciant ensuite tous contribuent à une expérience positive. Certains journaux envoient un courriel de décision finale aux évaluateurs, ce qui les aide à voir le résultat de leur travail et renforce la valeur de leur contribution.

Les programmes de reconnaissance, comme les listes publiques d'évaluateurs dans les numéros annuels ou sur le site Web de la revue, encouragent la participation future.

Mise en oeuvre des formulaires d'examen structuré

Pour les manuscrits d'ingénierie, un formulaire structuré pourrait comprendre des sections sur la solidité technique, la rigueur méthodologique, l'exhaustivité des données, la clarté et la nouveauté. L'utilisation de menus déroulants pour la recommandation globale (p. ex., accepter, révision mineure, révision majeure, rejet) et de champs obligatoires pour les critères les plus importants garantit que les commentaires critiques ne sont pas manqués.

Certaines revues utilisent également une liste de vérification pour la conformité éthique, le partage des données et les conflits d'intérêts. Ces formulaires peuvent être intégrés au système de gestion des manuscrits, avec des instructions automatiques pour les renseignements manquants. Le formulaire devrait être conçu pour être rempli en 15 à 30 minutes, et non une heure.

Formation et soutien des évaluateurs

De nombreux évaluateurs, en particulier les chercheurs en début de carrière, bénéficient d'orientations sur la façon de construire une revue utile. Fournir un guide d'examinateur, des exemples d'examens ou des liens vers les lignes directrices éthiques de COPE= peut améliorer la qualité et l'uniformité.

Un module de formation court intégré au processus d'invitation peut accroître la confiance des évaluateurs et réduire le temps nécessaire pour effectuer un examen. Les éditeurs peuvent également créer des réseaux d'examen par les pairs qui associent les évaluateurs débutants à des mentors expérimentés pour une période d'essai.

Retards et escalades dans la gestion

Lorsqu'un examinateur manque constamment de délais, les rédacteurs doivent agir de façon décisive. Une politique à trois volets – lorsqu'un examinateur ayant trois examens tardifs est temporairement suspendu – peut dissuader les retards chroniques. Pour les manuscrits urgents, il est possible de passer à un autre examinateur dans les 24 heures si l'équipe de rédaction a une liste de disponibilité.

Les membres du conseil peuvent passer en revue ou trouver rapidement des remplaçants. En fin de compte, le rédacteur en chef est responsable de faire avancer le processus et une culture de responsabilité doit imprégner l'équipe.

Le rôle des éditeurs et des plateformes

Les éditeurs ont une occasion importante de réduire les délais de traitement grâce à l'investissement dans l'infrastructure et la politique. Les bases de données centralisées des évaluateurs, partagées entre les revues du même éditeur, peuvent simplifier la correspondance. Par exemple, Wiley , le pointeur de l'examinateur et Springer Nature , le chercheur utilisent l'apprentissage automatique pour suggérer des arbitres appropriés instantanément.

De plus, les éditeurs peuvent encourager les examens en temps opportun en offrant des dispenses de frais de publication ou des rabais aux évaluateurs qui respectent les délais. Certains ont mis en place un système de « crédit d'examinateur » où un examen terminé donne droit à un rabais sur leur prochain dépôt.

Les Numero de série international standard (ISSN)[ et d'autres identifiants aident à indexer les revues, mais surtout, les éditeurs devraient collaborer sur l'analyseur interjournalier pour éviter le double emploi. Des initiatives comme la campagne Think.Check.Soumettre informe les auteurs sur l'éthique de publication, mais des efforts similaires dans le domaine de la gestion des examinateurs pourraient être bénéfiques.

Enfin, la transparence des délais d'examen et des taux d'acceptation dans les mesures de la revue favorise une saine concurrence et la responsabilisation.

Conclusion

La réduction du délai d'examen par les pairs pour les manuscrits d'ingénierie est un défi multiforme qui exige de combiner les améliorations opérationnelles, les outils technologiques et les changements culturels. En rationalisant la présélection éditoriale, en élargissant le bassin d'examinateurs, en tirant parti de l'automatisation et en optimisant la communication, les revues peuvent accélérer considérablement le processus d'examen sans compromettre la qualité. Les éditeurs et les éditeurs doivent défendre ces stratégies, tandis que les auteurs et les évaluateurs contribuent à une culture de rétroaction constructive et opportune.