הקדמה: The growth Imperative for Multidisciplinary Peer Review

סקירה Peer נשאר אבן הפינה של פרסום מדעי, המשמש את המנגנון העיקרי של אבטחת איכות, אימות ושיפור המחקר. בהנדסה - שדה המוגדר על ידי יישום מעשי של עקרונות מדעיים - תהליך הביקורת מאורגן היסטורית לאורך גבולות משמעתיים מסורתיים. מהנדסי מכני לסקור מאמרים מכניים, מהנדסי חשמל ביקורת מסמכים חשמליים, וכן הלאה, המחקר המשפיע ביותר היום לא מתאים באופן מסודר לתוך מערכות משמעתיות אלה, אשר משלבים ידע מכני, או שילוב של הנדסת חשמל מבוזר יותר, אלא שילוב של מערכות הנדסיות, עם הנדסה סביבתית, עם הנדסה שונה.

שינוי זה מציג חרב כפולה עבור מערכת האקולוגית של ביקורת עמיתים. מצד אחד, הערכה של עבודה משולבת כזו היא קשה ללא ספק: המבקרים חייבים לשפוט תרומות בתחומים שהם לא יכולים לשלוט באופן מלא. מצד שני, עצם הפעולה של ביקורת עמיתים על פני דיסציפלינות יכול לעורר שיתופי פעולה חדשים, לחדד גישות מתודולוגיות, ולהאיץ פריצות דרך טכנולוגיות כי יהיה בלתי אפשרי בבידוד.

הבנת האתגרים של Multidisciplinary Peer Review

המונחים: Depth-versus-Breadth Trade-Off

האתגר המצוטט לעתים קרובות בסקירה של נייר הנדסה רב תחומית הוא רוחב הידע הנדרשת. a נייר המאחד עיצוב שבב מיקרו-fluidic עם מערכות בקרה מונעות מכונה דורש יכולת עמוקה הן דינמיקות נוזליות והן הנדסת תוכנה.מעט סוקרים יש מומחיות כפולה כזאת. וכתוצאה מכך, סוקרים לעתים קרובות לנקוט הערכה רק את החלקים שהם מבינים היטב, מה השאר למשרד או לסיבוב השני של זה יכול להיות פחות מחסומים קריטיים.

יתר על כן, הבעיה אינה רק על מגבלות של ביקורת אישית.גם כאשר עורך מאגד פאנל של שני או שלושה מומחים, הסקירה יכולה להיות מפורצת.כל מבקר רשאי לביקורת יסודית על האזור שלו, אך לא מצליח להעריך את האינטגרציה - כלומר, כיצד ניתן לקשור את הדיסציפלינות. עיצוב מכני מבריק עם אלגוריתם בקרה לא הולם, אך לא בודק את השגויה כי כל אחד מהם הוא חסר הערכה טובה של המערכת הנוכחית.

הערכה סותרת של קריטריה על פני משמעת

שדות הנדסיים שונים התפתחו סטנדרטים נפרדים עבור מה מהווה תרומה משמעותית.לדוגמה, בהנדסת מחשבים, חידוש נמדד לעתים קרובות על ידי ביצועים על דירוג נתונים של מדד או על ידי הוכחה תיאורטית של יעילות. בהנדסה אזרחית או מכנית, חידוש עשוי להישפט על ידי מודל אנליטי חדש תוקף נגד נתונים ניסיוניים. כאשר נייר גשרים אלה תרבויות, סוקרים עשויים ליישם עדשות סותרות.

בנוסף, הקריטריונים ל"טיפול" באימות ניסיוני שונים.נייר חיישן כימי עשוי לדרוש עשרות ניסיונות בתנאים שונים, בעוד שנייר הנדסה תוכנה עשוי רק צריך כמה מקרים של בדיקות.כאשר סטנדרטים אלה מתנגשים, אף אחד הצדדים לא מרגיש שהנייר הובחן בצורה הוגנת. העורכים חייבים להתערב כדי לנהל משא ומתן על פשרה, אבל זה מוסיף עומס העבודה שלהם ומציג סובייקטיביות.

הגדרות וגדרות תקשורת

ניירות הנדסה רב תחומית נמצאים בסיכון של אי תקשורת בשל jargon מיוחד. a מונח כמו "עומס" יש משמעויות שונות במבנים (כוח), מעגלים חשמליים (צריכת חשמל), ורשתות נתונים (טרפיות) מבקר ממשמעת שונה עשוי שלא לפרש מושג ביקורתי, המוביל לביקורת לא יסולאית.

מחסומים אלה אינם רק קוסמטיים.הם יכולים לטשטש תובנות מדעיות אמיתיות. שיטה חדשנית המשלבת גישה הנדסית חשמלית עם בעיה מכנית עשויה להיות מתוייגת כ"טריוויאלית" על ידי מבקר מכני שאינו תופס את החידוש החשמלי, או להיפך.מערכת הביקורת עמיתים, אשר תלויה בתקשורת ברורה, יכול לשבור כאשר השפות של הדיסציפלינות השונות.

זמן מוגבר ומאמץ לכל הצדדים

סקירה של נייר רב תחומי בדרך כלל לוקח יותר מאשר סקירה של אחד מונו תחומי.הסקירה חייב קודם להכיר את המושגים מן משמעת פחות מוכרת, אשר עשוי לדרוש קריאת ספרות רקע או עמיתים ייעוץ. עבור קהילה ביקורת עמיתים כבר מועשר עמיתים, זה תוספת זמן עלות יכול להוביל לסקירה נמוכה יותר של איכות ביקורת, החלטות מיהרה, או סירוב גלויה לסקירה.

מחקר שפורסם ב-FLT:0. [הטבע]: 1 [הטבע] ציין כי מחקר בין-תחומי קשה יותר לפרסם, עם שיעורי דחייה גבוהים יותר וזמני ביקורת ארוכים יותר. "עונש בין-תחומי" זה מרתיע את החוקרים מעיסוק בעבודה בסיכון גבוה, חוצה שדה, למרות שעבודה כזו היא לעתים קרובות במקום שבו נמצאים ההחידושים הגדולים ביותר.

אפשרויות: מדוע סקירה רב תחומית שווה את המאבק

צלב-פוליטיון של רעיונות ושיטות

למרות הקשיים, סקירת עמיתים של ניירות הנדסה רב תחומית מציעה הזדמנות ייחודית עבור לוחמה אינטלקטואלית חוצה-פולני. כאשר מהנדס מכני סוקר מסמך המשתמש רשתות עצביות כדי לשלוט על מניפולטור רובוטי, הם נחשפים לטכניקות למידה של מכונה-אמנות-האמנות שהם עשויים מאוחר יותר ליישם בעבודתם שלהם באופן דומה, מדען מחשב סוקר מסמך על מבנים קונקרטיים מצופים בחידה של חיישן-מדומים לתוך כיוונים חדשים של מחקר זה יכול לטפח יותר.

מבקרים לעתים קרובות מדווחים כי קריאת מאמרים מחוץ לאזור הליבה שלהם היא חוויה למידה חשובה.זה מרחיב את נקודת המבט שלהם, מחדד את היכולת שלהם לזהות שיטות ניתנות להעברה, ומסייע להם לראות את השדה שלהם דרך עיניים טריות. בטווח הארוך, זה יכול להפחית את פיצול הידע הנדסי ומוביל לפתרון בעיות הוליסטית יותר.

שילוב של Truly Novel

סקירה רב תחומית יסודית היא יותר מסוגלת לזהות תרומות חדשניות באמת המשלבות טכניקות קיימות מתחומים שונים בדרכים בלתי צפויות. a נייר שפשוט מתייחס שיטה ידועה לבעיה חדשה עשוי להיחשב כבירה בדיסציפלינה אחת, אבל כאשר הוא מגשר שני תחומים מתקדמים, השילוב עצמו יכול להיות חדשני מאוד. A Reviewer אשר מבין שני הצדדים יכול לזהות ערך מוסף זה ואת העבודה, גם אם כל רכיב בודד אינו פורץ דרך.

לדוגמה, פיתוח אלקטרוניקה גמישה הנדרשת מומחיות במדעי החומרים, הנדסה חשמלית, וייצור. A רב תחומית פאנל סקירה בתחילת שנות ה -2000 עשוי היה לזהות את הפוטנציאל של נייר המשלב פולימר התנהגות חדש עם טכניקת הדפסה חדשנית, גם אם פולימר פולימר לבד לא היה הטוב ביותר אי פעם וטכניקת ההדפסה שימש עבור חומרים אחרים.

צמיחה ורשת ל- Reviewers

להיות מוזמן לסקור מסמך רב תחומי הוא לעתים קרובות סימן של מעמדו של חוקר בתחום אחד לפחות. זה גם מספק הזדמנות לרשת עם עמיתים מתחומים אחרים - או באמצעות לוחות ביקורת פורמליים או באמצעות דיונים מערכתיים. שיתופי פעולה מוצלחים רבים החלו כי שני סוקרים של נייר הבינו את המומחיות המשלימה שלהם ולאחר מכן הצטרף כוחות על פרויקט חדש.

בנוסף, סקירה על פני דיסציפלינות הורות יכולת של חוקר לתקשר רעיונות מורכבים לקהל הנדסי כללי.מיומנות זו מוערכת יותר ויותר עבור הענקת כתיבה, הוראה ומעורבות ציבורית.הסקירה שיכולה לנער את התרומות העיקריות של נייר רב תחומי לתוך הערכה קוהרנטית היא להפגין מנהיגות בקהילה המדעית.

קבלת החלטות משופרות לכתיבה ומוניטין של כתב העת

כתבי עת שמנהלים בהצלחה ביקורת עמיתים רב תחומית יכולים להרוויח מוניטין כמו מרכזי מחקר אינטגרטיבי.כאשר סופרים תופסים כי תהליך הביקורת של כתב העת הוא הוגן ורציונאלי לעבודה חוצה שדה, הם נוטים יותר להגיש את העבודה הטובה ביותר שלהם שם.זה יוצר מחזור רוטט: הגשה באיכות גבוהה יותר למשוך מבקרים טובים יותר, אשר בתור משפר את ההשפעה של כתב העת ויוקרת.

לדוגמה, כתבי עת מובילים כמו FLT:0 [טבע] 1 וsScienceFLT 3: 3] יש אסטרטגיות מערכת מערכתיות ארוכות אשר להקצות מאמרים רב תחומיים לעורכים עם רקע רחב, והם לעתים קרובות משלימים לוחות ביקורת עם "כללי" סוקרים אשר מעריכים את החשיבות ההולכת וגוברת.

אסטרטגיות לשיפור תהליך הסקירה הרב תחומית

עקבו אחרי a אסטרטגית Review Panel

עורך ההתערבות החשוב ביותר יכול לעשות הוא להרכיב פאנל ביקורתי כי באופן קולקטיבי מכסה את המרכיבים העיקריים של הנייר.באופן אידיאלי, לפחות שני סוקרים נדרשים: אחד מומחה בתחום הראשי ואחד בתחום משני.עם זאת, פשוט יש שני מומחי דומיין לא מספיק; הם חייבים להיות מוכנים לקרוא את כל הנייר ותגובה על האינטגרציה.

במקרים מסוימים, מבקר שלישי עם פרספקטיבה רחבה, אינטגרטיבית (למשל, מהנדס בכיר שעבד במספר שדות משנה) יכול להיות מוזמן לפעול כ"גשר" ביקורת. מבקר זה מתבקש להתמקד על קוהרנטיות הכוללת, ההיגיון של הטיעון, והאם הנייר חי עד הבטחתו הבינתחומית.העלות היא זו מוסיפה דעה נוספת לניהול, אך היא טובה יותר.

פיתוח הנחיות ביקורת מותאמות

רוב כתבי העת מספקים הנחיות ביקורת גנריות המדגישות קריטריונים כגון חידוש, משמעות, מתודולוגיה, בהירות.עבור ניירות רב תחומיים, הוראות מעורפלות אלה אינן מספיקות. העורכים צריכים לפתח הנחיות משלים אשר במיוחד לשאול סוקרים:

  • (ב) האם המאמר רק מצורף שני שדות, או האם הוא באמת משלב אותם כדי לייצר ידע חדש?
  • [ה]מבחינת אי הבנות משמעתיות: האם מושגים מן שדה אחד מוחלים כראוי בהקשר של אחר?
  • (ב) אם למתודולוגיות יש סטנדרטים שונים של אימות, מה היא ציפייה סבירה לעבודה הבין-תחומית?
  • (ב) [ה]הסברים החסרים: [ה]: [ה] [ה], האם המאמר מצטט עבודה בסיסית מכל משמעת שהיא נוגעת בה?

ניתן לפרסם קווים מנחים אלה באופן גלוי כדי שכותבים יבינו גם כיצד ישפטו את עבודתם.

שימוש בתהליך ביקורת שני

כמה כתבי עת ניסו עם סקירה של שני שלבים עבור מאמרים רב תחומיים.בבשלב הראשון, מספר קטן של סוקרים מומחים מעריכים את הנכונות הטכנית וחידוש של כל רכיב.בשלב השני, פאנל אחר (או אותו פאנל, אם הוא מוכן) מעריך את השילוב והמשמעות הכוללת.זה מפריד את החששות ומפחית את העומס הקוגניטיבי על כל ביקורת בודדת.

אלטרנטיבה היא לבקש מבודקים להגיש את הערכותיהם האישיות תחילה, ולאחר מכן עורך מסנזה אותם ושולח סיכום משותף לכותבים, מדגיש היכן הן מסכימות והיכן הן סותרות. גישה זו כבר נפוצה בכתבי עת רבים של מרשימים, אך ניתן לנסח זאת עם הוראות ספציפיות עבור ניירות רב תחומיים.

השקעה ב- Reviewer Training and Support

מבקרים אינם נולדים יודעים כיצד להעריך עבודה בין-תחומית.כתבי ומוציאים לאור יכולים להציע מודולים הכשרה קצרים, Webinars, או משאבים כתובים על שיטות הטובות ביותר לסקירה של מאמרים בין-תחומיים.נושאים עשויים לכלול כיצד לטפל במינוי לא מוכר, כיצד למדוד את המשמעות של שיטה מתחום אחר, וכיצד לכתוב חוות דעת הנדסיות ספציפיות כיבוד הבדלים משמעתיים.

בנוסף, עורכים צריכים לספק משוב לבודקים לאחר ההחלטה, במיוחד במקרים שבהם הערות של סוקר היו מועילות במיוחד או היכן הם החמצו בעיה בין-תחומית חשובה.לאת משוב זו מסייעת לבודקים לשפר את הזמן.

Embracing Open Review ו-Post-Publication Commentary

סקירת עמיתים פתוחה - שבו ביקורת זהויות ודיווחים פורסמו לצד המאמר - יכול להיות מועיל במיוחד עבור מאמרים רב תחומיים. כאשר תהליך הביקורת הוא שקוף, הקוראים יכולים לראות כיצד הבודקים להתמודד עם האתגרים הבין-תחומיים, ועורכים עתידיים יכולים ללמוד מהגישות שלהם.יתר על כן, לאחר פרסום מדיניות ביקורת עמיתים (למשל, פופר) מאפשרים לקהילה הרחבה יותר להגיב על האינטגרציה הבין-תחומית לאחר שייתכן שבדקו בעיות ביקורתיות, ייתכן שחלפו במהלך בדיקה מקדימה.

בעוד שלא תחליף לסקירה מוקדמת קפדנית, פרשנות פתוחה מוסיפה שכבה נוספת של אבטחת איכות. Journals אשר מאמצים ביקורת פתוחה לעתים קרובות למצוא כי סוקרים זהירים יותר עם הערכותיהם, בידיעה כי השמות שלהם יהיו מחוברים.

תפקיד עורך דין כ-Integrator

בסופו של דבר, עורך נושא באחריות העיקרית להבטיח כי ניירות רב תחומיים מוערכים למדי. העורקים חייבים להיות מוכנים לפעול כמו integrators - לפעמים אפילו לתרום את ההבנה שלהם של התחום כדי ליישב ביקורות סותרות.הם לא צריכים פשוט לספור קולות בין סוקרים. במקום, הם צריכים להעריך אילו ביקורת ביקורת ביקורת ביקורת ביקורת ביקורת ביקורת ביקורת ביקורתית הם בתוקף מנקודת מבט חוצה תחומית ואשר בשל אי הבנה.

כמה כתבי עת מינתה "עורכים הקשורים למחקר בין-תחומי" שתפקידם היחיד הוא לטפל במסמכים שאינם מתאימים לקטגוריה אחת.תפקיד ייעודי זה מבטיח כי מאמרים כאלה אינם נשלחים באופן בלתי נמנע לבריכת הסקירה הלא נכונה.

מסקנה: Embracing Complexity to Drive Engineering Forward

סקירת עמיתים של ניירות הנדסה רב תחומית היא מאתגרת ללא ספק, הדורשת יותר זמן, מומחיות רחבה יותר, ושיפוט מערכתי זהיר יותר מאשר ביקורות מסורתיות.עם זאת התגמולים - למדע, עבור סוקרים, ועבור הקהילה ההנדסית - הם משמעותיים.על ידי התמודדות עם המחסומים בראש ואימוץ האסטרטגיות המפורטות לעיל, מערכת הפרסום יכולה להפחית את העונש הבין-תחומי ולעודד סוג של מחקר משולב שמפתור את הבעיות הקשות ביותר של זמננו.

ככל שהגבולות בין דיסציפלינות הנדסה ימשיכו לטשטש, מערכת הביקורת עמיתים חייבת להתפתח.העיתונים וצוותי מערכת שמשתפים בתהליכים רבי תחומיים חזקים לא רק לפרסם מדע טוב יותר, אלא גם להציב את עצמם כמנהיגים בעתיד של מלגה הנדסית.בסופו של דבר, המטרה היא לא להפוך את הבחינה עמיתים לקלה יותר, אלא להפוך אותה יעילה יותר.מערכת שיכולה להעריך מסמך כי אנו יחד עיצוב מכני, תוכנה מוטבעת, מכונה ולמידה היא מערכת שווה ערך שיכולה להאיץ את החדשנות.