הבנת המשמעויות המשפטיות של צנזורה וסינון DNS

צנזורה וסינון של DNS הפכו למכשירים משותפים עבור ממשלות, ספקי שירותי אינטרנט (ISP), וארגונים פרטיים המבקשים לשלוט בתכנים מקוונים. על ידי התערבות עם מערכת שמות דומיין (DNS) - ספר הטלפונים של האינטרנט המתורגם שמות דומיין בני אדם לקריאה לכתובות IP - טכניקות אלה יכולות לחסום אתרי אינטרנט שלמים או קטגוריות של אתרים. בעוד תומכי מפיצים טוענים כי הגנה על אזרחים אלה מתכנים בלתי חוקיים, שנאה או איומים בסיסיים, כולל הגדרות משפטיות, כולל סיכונים משפטיים, כולל סיכונים משפטיים, כולל סיכון רציניים משפטיים, כולל סיכון משפטי.

מה זה DNS Censorship וסינון?

בליבתו, צנזורה DNS מונעת מ- DNS להחזיר את כתובת ה- IP הנכונה עבור שם דומיין מסוים.כאשר משתמש סוג כתובת URL לדפדפן, המחשב שאילתות קודר (לעתים מופעל על ידי ISP או ספק ציבורי כמו Google או Cloudflare) אם התחום נמצא ב-blocklist חסימת קובץ, ה-DNS מחזיר כתובת IP כוזבת (טכניקה הנקראת הרעלת DNS או DNSha) או פשוט לא מסוגלת לענות על גבי קבצים מתקדמים יותר, תוך כדי למנוע את הקבצים ספציפיים (או לחסום את הקובץ) או לחסום את ה- Microsoft) או לחסום את ה- Microsoft).

סינון DNS הוא זול יחסית וקל ליישום, מה שהופך אותו אטרקטיבי לממשלות עם משאבים טכניים מוגבלים.עם זאת, זה גם בוטה: בלוק DNS אחד יכול להשפיע על כל השירותים החודרים באותו תחום או IP, לעתים קרובות גורף תוכן לגיטימי ללא שינוי.זהו חסימת יתר על המידה מעלה חששות משפטיים על תהליך עקב, כי משתמשים אין הודעה או הזדמנות להתחרות בבלוק, פתרון DNS ציבורי רבים (DNS) כגון רזולוציה של DNS (DNS-R) או מוצפנתר (DNS) באמצעות רזולוציה של פעילות גופנית (DNS (DNS-DNS) או מוצפנתית (DNS (DNS) או רזולוציה של 1.1STO-DNS (DNS) או מוצפנת (DNS) או מוצפנת (DNS) או מוצפנתה-DNS) באמצעות מוצפנת (DNS) באמצעות רזולוציה של רזולוציה של רזולוציה של מוצפנת (DNS.

מסגרות משפטיות בנוגע ל Jurisdictions

חוקים לאומיים השולטים בצנזורה של DNS משתנים באופן דרמטי, משקפים הבדלים במערכות פוליטיות, נורמות תרבותיות ומחויבויות האמנה.הבנת התקנון הזה חיונית לכל ארגון שפועל מעבר לגבולות או מספק שירותי DNS ברחבי העולם.

ארצות הברית: תיקון ראשון וחירות פרטית

בארצות הברית, התיקון הראשון מגן באופן כללי על דיבור מצנזורה ממשלתית, אך הנוף של שחקנים פרטיים הוא יותר אסרטיבי.ספקי DNS וספקי DNS אינם נדרשים על ידי החוק הפדרלי לחסום תוכן, אך הם עשויים לעמוד בפני אחריות אם הם מארחים באופן מודע חומר בלתי חוקי (למשל, חסימת התעללות מינית של DNS, אך לעתים רחוקות השימוש בזכויות יוצרים של זכויות יוצרים ב-DNS).

האיחוד האירופי: אוטונומיה וזכויות אדם

המסגרת המשפטית של האיחוד האירופי מדגישה את היחסיות והכבוד לזכויות יסוד.הדיונל האלקטרוני (2000/31/EC) מחסינות את המתווכים מאחריות כאשר הם פועלים כ"מסדירים", אך גם מאפשר למדינות החברות לקבוע לחסום תוכן בלתי חוקי בנסיבות ספציפיות, שקופות הדין של האו"ם מחייבות את סעיף 1D) לתקנות הגנת הנתונים (GDPR) או תקנות נוספות מגבילות את האופן שבו ספק ה-D מטפלות נתונים אישיים; חסימת נתונים אישיים; חסימת נתונים אישיים; חסימתם של המשתמש היא 10 נקודות זכות בחירה בלתי חוקיות של נתונים של הארגון (DF) באופן ברור של הארגון (GDPR) וחסימתה על פי סעיף 10.

אסיה: חומת האש הגדולה ומעבר

תוכנית "מגן הזהב" של סין מייצגת את הפריסה הנרחבת ביותר של צנזורה של ה-DNS בעולם.הממשלה דורשת מכללי ה-DNS המקומיים לחסום אלפי תחומים שנחשבים רגישים פוליטית, כולל אלה הקשורים לדמוקרטיה, בתי משפט אנושיים או טיבט.הבסיס המשפטי נמצא בחוקי אבטחה ותקנות שמחייבות פיקוח ממשלתי נרחב על רשויות המשפט הפדרליות, כמעט בלתי אפשריות, משום שתוכן מוקרן כאיום על בסיס חוקי של מערכת התקשורת המרכזית של רוסיה, באופן מפורש, כולל פיקוח על ידי הרשות המבצעת על ידי הרשות המבצעת על ידי הרשות המבצעת על בסיס כללי, כולל פיקוח על בסיס כללי, כולל פיקוח על ידי הרשות המשפטית של מערכת המשפט המרכזית של מערכת המשפט של מערכת התקשורת הלאומית של הסוכנות לביטחון לאומי (DRCSCOSCO) על בסיס כללי, כולל פיקוח על ידי הרשות המשפטית, כולל פיקוח על ידי הרשות המשפטית, כולל פיקוח בינלאומי, כולל נתונים, כולל פיקוח על ידי רשויות החוק הפדרלי, כולל נתונים, אשר אוסרת על ידי הרשות המשפטית, באופן מפורשת על ידי רשויות המשפט המרכזית, כולל נתונים, כולל נתונים, כולל נתונים, כולל נתונים, אשר אוסרים, אשר אוסרת על ידי הרשות המשפטית, כולל נתונים, באופן מפורשות על בסיס כללי, אשר מחייבת, באופן מפורשות על ידי הרשות המשפטית, כולל פיקוח

תקני זכויות האדם הבינלאומיים

על פי החוק הבינלאומי, צנזורה של DNS חייבת לציית לסעיף 19 של האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (ICCPR), המגינה על החופש "לראות, לקבל ולעבור מידע ורעיונות מכל הסוגים" של ועדת זכויות האדם של האו"ם, באופן כללי הערה מס' 34, מדגיש כי כל הגבלה חייבת להיות מסופקת על ידי החוק, להמשיך במטרה לגיטימית (כגון זכויות של אחרים, דעה לאומית או סדר ציבורי), ומפורטת, ומפורטת מפני כל אמצעי תקשורת ספציפית, וסעיף הכרחי לסינון של שימוש ב"מטען"מטען"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"ל"ל"ל"ל"ל, ובאופן קבוע"ל, ובאופן קבוע, באופן קבוע, באופן קבוע, ובאופן קבוע, באופן קבוע, באופן קבוע, באופן קבוע, באופן קבוע, ובאופן קבוע, ובאופן קבוע, ובלבד"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מחייב"מבקש להסיר מחדש את השימוש

סיכונים משפטיים עבור מיישמים

ארגונים שמילאים מסנן DNS - בין אם ISPs, רשתות חברות או פותרי DNS ציבוריים - על פני מגוון של חשיפה משפטית.אלה כוללים אחריות על חסימת תוכן חוקי, על כך שלא לחסום תוכן בלתי חוקי, להפר חוקים פרטיות, וכדי להפליג נגד סוגים מסוימים של דיבור או משתמשים.

(FLT:0) חסימת תוכן חוקי: FIRLT:1; אם מערכת סינון DNS חוסמת DNS באופן בלתי נמנע גישה לנאום מוגן חוקתי, המיישם עשוי להיות לתבוע להפרת חופש הביטוי.בארה"ב, הסיכון הזה הוא בעיקר עבור שחקנים ממשלתיים, אבל סעיף 230 לחוק הפחתת התקשורת מגנים בדרך כלל על פלטפורמות פרטיות מאחריות לחסימת או להחלטות בסיסיות, אך נדרש פעולות חשאיות מאוד על ידי האיחוד האירופי מחייבות לפעול באופן שיטתיות על ידי שקיפות.

(FLT:0) הפרות פרטיות: שאילתות DNS 1 חשפו אילו תחומים משתמש מבקר.אם משתמש מיישם מיישמים את השאילתות הללו לצורך סינון, עליו לציית לחוקים החלים להגנה על נתונים.תחת ה-GDPR, עיבוד נתונים אלה דורש בסיס חוקי, וכל יומני חסימת חסימת חסימת נתונים אלה צריכים להיות אנונימיים או נמחקים במהירות.

(FLT:0) גרימת נזק collateral על שירותי צד שלישי: FLT:1 אתרי אינטרנט רבים משתמשים ברשתות אחסון או תוכן משותפות שבו כתובת IP אחת מארחת מספר תחומים. חסימת על ידי IP או על ידי DNS יכול לשבש אתרים רבים שאינם קשורים, שעלולים לחשוף את המתיישום לחסם חוזי או לגרוע של נזק כלכלי.

(FLT:0) אתגרים titutional: משתמשי האינטרנט ההודים חסימות עשויים להביא פעולות בית המשפט בטענה כי המסנן מפר את זכויותיהם החוקתיות.לדוגמה, בשנת 2021, משתמשי האינטרנט ההודי לערער על צו ממשלתי רחב לחסום 22 ערוצי YouTube, וציין כי חוסר שקיפות והשפעה לא פרופורציונלית.הבית המשפט העליון דלהי פגע חלקית בסדר.

אתגרים משפטיים מרכזיים ומקרי בית המשפט

החלטות בית המשפט ברחבי העולם מוכיחות את הפגיעות החוקיות של צנזורה של ה-DNS:0 (הבית המשפט האירופי לזכויות האדם) ב-DNSFLT:2ahmet Yırım v. TurkeyFLT 3 (2012) קבע כי צו בית משפט טורקי לחסום גישה בלתי מוגבלת לאתרי Google (אשר אירח אתר ביקורתי של הממשלה) הפר את סעיף 10 משום שלא נתן הצדקה לכל אתרי ה-DLCIF של בית המשפט המצריים, באופן רשמי, למשל, למעט סעיף 4.

ב-[[1924]] [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1966]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]] ב[[1966]], [[

ב[[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]]]], [[1924]] [[1924]] [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]] [[1924]]

ביטחון וחירות ביטוי

הדילמה המשפטית המרכזית של צנזורה של DNS היא כיצד ליישב את הצורך בתכנים בלתי חוקיים (כגון ניצול ילדים, הפצת קוד זדוני ותעמולה טרורית) עם הזכות הבסיסית של יחידים לגשת למידע ולהביע את עצמם.חוק זכויות האדם הבינלאומי מספק מבחן של שלושה חלקים: יש לקבוע את ההגבלה על ידי חוק, לשרת מטרה לגיטימית, ולהיות הכרחי בחברה דמוקרטית, ניפסיות מרמזת כי פחות מגבילה של דעות לא מספיקות וניתן היה להגדיר אותה כחוק, לדוגמה, במקום זאת, כדי למנוע את סעיף 1F) באופן קבוע, במקום זאת, במקום זאת, כדי למנוע את הצורך בחסום מוגבל של חסימת חוק, במקום זאת, כדי למנוע את הצורך ב"ד"ד"ד"ד"מסמך סדר הגנה על בסיס "חסום"מסמך סדר הגנה"מ"מסמך סדר הגנה"מסמך סדר הגנה"מספק בלתי חוקי, אם לא חוקי, אם כן,"מסמך סעיף 0"מבקשת, על ידי חסימה בלתי חוקי, אם לא חוקי, על ידי חסימה בלתי חוקי, אם לא חוקי, אם נדרש על ידי חסום"מסמך סעיף 1F"מבקשת, אם לא חוקי, אם לא חוקי, אם כן, אם כן, צריך להיות מוגבל, "חס

שקיפות כוללת גם את אישור המשתמשים והמפעילים באתר.כאשר משתמש חסום מהאתר, ה-DNS צריך להציג הודעה ברורה המסבירה את הסיבה לבלוק וכיצד לערער כיום, רוב מערכות סינון ה-DNS פשוט לא מצליחות לפתור, מה שעוזב את המשתמש בחשיכה.

הפרקטיקה הטובה ביותר עבור קובעי מדיניות ויישומים

כדי לנווט את שדה המיקש המשפטי, שתי הממשלות והארגונים הפרטיים צריכות לאמץ את העקרונות הבאים:

  • (ב) יש לאשר חוק ספציפי, נגיש לציבור, המגדיר במדויק את התוכן שיש חסום ותחת אילו נסיבות החוק חייב להיות פרופורציה לנזק שהוא מבקש למנוע, ופחות חלופות מגבילות יש לשקול תחילה.
  • (FLT:0) פיקוח על סמכות השיפוטית (FLT:1) יש להוציא או לבדוק פקודות על ידי בית משפט עצמאי, לא על ידי גוף מנהלי. שופט יכול להעריך אם התוכן המכוון הוא למעשה בלתי חוקי והאם הבלוק הוא מותאמים באופן צר.
  • (FLT:0)שקיפות והודעה.FLT:1 יש לפרסם את רשימת הבלוק (בכפוף לסודיות הנדרשת לביטחון לאומי) ומשתמשים מושכלים כאשר הגישה חסומה.
  • (FLT:0)פרטיות הגנה (FLT:1) יש למזער את יומני ה-DNS, אנונימי, ולהישמר רק כל עוד יש צורך.מיישם חייב לציית לתקנות הגנת נתונים, במיוחד ב-GDPR אם משתמשים באיחוד האירופי מושפעים.
  • (FLT:0Technical דיוקeur.FLT:1 בלוק צריך להיות בשטח או ברמת כתובת URL ספציפית, לא על ידי כתובת IP, כדי להפחית את הנזק הקולקטיבי.
  • (ב) גוף פיקוח עצמאי (למשל, עמלת זכויות אדם) צריך לבדוק החלטות מדי שנה ולדווח לציבור.

עבור מפעילי DNS, הדרך המשפטית הבטוחה ביותר היא ליישם סינון רק כאשר נדרש על ידי צו בית משפט תקף, וכדי להתנגד לדרישות בלתי רשמיות מממשלות או אכיפת החוק כי אין אישור שיפוטי.תנאים חזקים - של מדיניות שירות המסביר כיצד סינון יצירות ומה הנתונים מקודמים יכול לעזור לבנות אמון משתמש ולצמצם את הסיכון לליטיגציה של DNS ציבורי, אשר בוחר לחסום קטגוריות מסוימות (למשל, דומיינים) צריכים להסתמך על קריטריונים קהילתיים ופרסום קריטריונים שלהם.

מסקנה

צנזורה וסינון הם כלים חזקים אך מסוכנים מבחינה משפטית.בעוד שהם יכולים לעזור להילחם סוגים מסוימים של פעילות בלתי חוקית, הפוטנציאל שלהם לצנן ביטוי חופשי, לפלוש לפרטיות, ולשיבוש שירותים לגיטימיים דורש בדיקה משפטית זהירה.התשלומי החוק הלאומי וסטנדרטים בינלאומיים מספק כמה הדרכה, אבל פערים רבים נשארים - במיוחד לגבי אחריותם של מפעילי DNS פרטיים וזכויות המשתמשים במדינות סמכותיות חייב לעמוד בפני פיתוי קל, ואז להפעיל צנזורה חופשית, ובמקום זאת, במקום זאת, במקום זאת, ליישב מנגנונים משפטיים, במקום זאת, לסינון חופשי, במקום זאת, במקום זאת, יש צורך במנגנוני הגנה מפני צנזורה, במקום זאת, תוך צנזורה, תוך צנזורה, במקום זאת, תוך צנזורה, תוך צנזורה, ללא צנזורה, במקום זאת, ללא צנזורה חופשית.