Giustizia e giustizia ambientale nell'Assemblea degli impianti di incenerimento

Giustizia e giustizia ambientale nell'Assemblea degli impianti di incenerimento

La decisione di porre in atto un incineratore di rifiuti in un particolare quartiere non è mai una questione di ingegneria o di economia. È un giudizio morale che determina chi porta il peso dell'inquinamento tossico e che gode dei benefici di aria pulita e di valori di proprietà stabili. Per decenni, gli inceneritori, le discariche e altri rifiuti pericolosi sono stati sistematicamente situati nelle comunità di colore e le aree a basso reddito più lungo, esponendo le questioni ambientali.

Le Fondazioni di Giustizia Ambientale

La giustizia ambientale si basa su una semplice ma potente premessa: nessun gruppo di persone dovrebbe sopportare una quota sproporzionata di danno ambientale, indipendentemente dalla razza, dal reddito o dalla nazionalità. L'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti lo definisce come il trattamento equo e il coinvolgimento significativo di tutte le persone nel processo decisionale ambientale.

Le pratiche storiche come il ridistribuzione, le restrizioni alle convenzioni di alloggio e la suddivisione di esclusione hanno creato quartieri razziali segregati che sono stati successivamente destinati a inquinare le infrastrutture. Anche in precedenza, il caso del 1979 di Bean v. Southwestern Waste Management Corporation è stato il primo a sfidare la creazione di una discarica utilizzando la legge sui diritti civili, anche se non ha dimostrato la discriminazione intenzionale.

La ricerca mostra costantemente che la razza è il più forte predittore di dove si trovano le strutture pericolose, anche quando si controllano per il reddito e l'istruzione. Le comunità che sono state storicamente escluse dalla partecipazione politica spesso si trovano a vivere accanto ai fumatori e alle stazioni di trasferimento di rifiuti. Questi oneri si accumulano nel tempo, creando ciò che i ricercatori chiamano gli impatti cumulativi - gli effetti combinati di più fonti di inquinamento, infrastrutture sanitarie inadeguate, deserti alimentari e stress sociale cronico, e stress sociale cronico.

Modelli di Inequità in Incinerazione Siting

Uno studio del 2007 in I Prospettive sulla salute ambientale ha scoperto che gli inceneritori degli Stati Uniti sono significativamente più probabili di essere situati in comunità con percentuali più elevate di persone di colore e reddito delle famiglie più basse. Questi modelli persistono anche dopo la regolazione per zoning industriale e uso del terreno storico.

Il caso di Chester, Pennsylvania, illustra il modello vividamente. Questa piccola città con una popolazione del 65% afroamericana ha ospitato una volta il più grande incineratore di rifiuti nella nazione. I residenti hanno sopportato odori fallienti, tassi elevati di cuore e malattie polmonari, e una polvere persistente che ha ricoperto le loro case.

In un'ottica di attualità, la Commissione ha constatato che gli inceneritori di rifiuti sono quasi il doppio di quelli che si trovano nelle comunità più svantaggiate.

Arremi di salute e ambientale

Le conseguenze sanitarie di vivere vicino a un incineratore sono ben stabilite nella letteratura scientifica. Anche le strutture moderne dotate di controlli avanzati di inquinamento rilasciano una complessa miscela di sostanze pericolose, tra cui la materia di particolato fine (PM2.5), ossidi di azoto, diossido di zolfo, mercurio, cadmio e diossine.

I polmoni in via di sviluppo assumono più aria per libbra di peso corporeo, e i loro comportamenti naturali, giocando nel suolo, mettendo gli oggetti in bocca, aumentano l’esposizione ai metalli pesanti depositati sulle superfici. Studi di città tra cui Barcellona, Boston e Taipei hanno collegato le emissioni di inciner per aumentare i tassi di asma, la bronchite e la ridotta funzione polmonare nelle condizioni respiratorie scolastiche.

Dimensioni sociali, economiche e politiche

L'incenerimento non è solo un problema ambientale, è un problema di potere sociale e politico. Le comunità a basso reddito e le comunità di colore spesso mancano delle risorse per assumere esperti legali, commissionare studi sanitari indipendenti, o sostenere campagne di advocacy lunghe. Le udienze pubbliche, anche se legalmente richieste, sono spesso programmate in tempi scomodi, condotte solo in inglese, o in fase di consultazioni pro-forma in cui l'ingresso residente è riconosciuto ma mai agito.

Gli sviluppatori spesso presentano inceneritori come opportunità economiche. Promuovono i lavori, aumentano le entrate fiscali e l’energia a buon mercato. Nelle comunità che lottano con l’alta disoccupazione, queste promesse possono essere persuasive. Ma la stampa fine di solito rivela molto meno posizioni permanenti che pubblicizzate, con ruoli qualificati che vanno verso gli estranei. Inoltre, la presenza di una struttura inquinante deprime i valori di proprietà, rendendo più difficile per i coltivatori di casa per costruire ricchezza e cattura i ciclisti di emergenza in quartieri

L’opposizione comunitaria agli inceneritori è talvolta respinta come NIMBYism, ma quando si tratta di modelli che pongono costantemente dei pericoli in aree marginalizzate, la dinamica sottostante è la discriminazione strutturale, non il rifiuto egoistico. Il vero NIMBYism si verifica quando le comunità ricche usano i loro legami politici per deviare i progetti indesiderati verso quartieri più deboli.

Quadri giuridici e politici

Nel 1994, l’Esecutivo 12898, firmato dal Presidente Bill Clinton, ha diretto le agenzie federali a identificare e affrontare gli effetti sproporzionati dell’ambiente sulle popolazioni minoritarie e a basso reddito. L’ordine ha portato alla creazione dell’Ufficio di Giustizia Ambientale dell’EPA e ai programmi ambientali necessari per considerare l’equità.

Il titolo VI della legge sui diritti civili del 1964 vieta ai destinatari di fondi federali di discriminare sulla base di razza, colore o origine nazionale. In teoria, questo potrebbe essere usato per sfidare le decisioni che permettono di dichiarare che hanno un effetto discriminatorio. In pratica, la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti 2001 in Alexander v. Sandoval rimedi

Le leggi sulla giustizia ambientale, che sono state emanate nel 2020, richiedono che il Dipartimento di Protezione Ambientale venga valutato gli impatti cumulativi di alcune strutture nelle comunità sovraffollate e autorizza a negare se l’onere cumulativo è eccessivo.

Strategie per l'Equitable Siting

Trasferirsi dalla retorica ai risultati richiede una riprogettazione fondamentale di come si prendono le decisioni.Le pratiche tratte da lotte guidate dalla comunità di successo e da iniziative governative progressiste indicano diversi elementi chiave.

Impegno comunitario genuino

Il suo impegno significativo deve iniziare prima che i dettagli del progetto siano finalizzati. Le comunità hanno bisogno di accesso a esperti tecnici indipendenti, pagati dallo sviluppatore o dall'agenzia ammissibile, che possono interpretare modelli di dispersione dell'aria e valutazioni del rischio sanitario.

Valutazioni d'impatto cumulative

Invece di valutare le emissioni di un incineratore in isolamento, una valutazione cumulativa dell’impatto esamina la gamma completa di stress ambientali e sanitari già presenti in un quartiere — inquinamento dell’aria dalle autostrade, contaminazione ereditaria da campi di bruno, mancanza di spazio verde e vulnerabilità socioeconomiche. Massachusetts e Maryland hanno pilotato tali valutazioni, e la piattaforma EPA’s EJScreen]

Accordi di indennità comunitarie

Un accordo comunitario sui benefici (CBA) è un contratto legalmente applicabile tra uno sviluppatore e le coalizioni comunitarie che specificano i benefici tangibili in cambio dell'accettazione della comunità. I CBA efficaci vanno oltre le promesse di lavoro vaghe; includono quote di assunzione locali, requisiti salariali viventi, finanziamenti per le cliniche sanitarie e programmi di prevenzione dell'asma, garanzie sul valore della proprietà e investimenti nella maggior parte delle strutture alternative di acquisizione di CBA in infrastrutture da Los Angeles a Pittsburgh offre un modello di rifiuti.

Prioritarizzare le alternative zero rifiuti

Una crescente estrazione dimostra che zero strategie di rifiuti, riciclaggio aggressivo, compostaggio, mandati di imballaggio riutilizzabili, e incentivi alla riduzione dei rifiuti, possono gestire flussi di rifiuti comunali più convenientemente e con molto meno danno ambientale.

Vittorie comunitarie

Detroit, Michigan, era la sede del più grande incineratore municipale negli Stati Uniti - una pianta massiccia che ha bruciato fino a 4.000 tonnellate di rifiuti giornalieri e è stato identificato come fonte primaria di inquinamento delle particelle in una città sostenuta in cui i tassi di ospedalizzazione dell'asma erano tre volte la media dello stato.

A Baltimora, nel Maryland, una coalizione di residenti, leader di fede e gruppi ambientali ha combattuto un combattimento pluriennale contro l'incineratore Energy Answers nel quartiere di Curtis Bay, dove il reddito familiare mediano è inferiore alla metà della media e le percentuali di malattia respiratoria sono in netto contrasto.

Questi studi di casi condividono ingredienti comuni: la costruzione di una coalizione precoce e inclusiva, le partnership con i ricercatori della sanità pubblica, l'uso strategico dei media, e un focus inconfondibile sulle storie umane dietro le statistiche, dimostrano anche l'importanza degli alleati politici disposti a utilizzare l'autorità di zonizzazione, la finanza pubblica e permettono di rivedere per priorizzare l'equità sulla convenienza aziendale.

Verso un futuro di gestione dei rifiuti

La crisi globale dei rifiuti si sta intensificando, ma la risposta non è quella di costruire più inceneritori e di incitarsiare le ingiustizie del passato. Le città in vista di avanti stanno adottando dei quadri economici circolari che disegnano i rifiuti dal sistema fin dall'inizio.Le leggi sulla responsabilità del produttore che richiedono di riprendere e riciclare gli imballaggi stanno guadagnando terreno in Oregon, Maine e in tutta l'Unione Europea.

La giustizia ambientale richiede anche una giusta transizione per i lavoratori attualmente impiegati negli impianti di incenerimento. La chiusura di un impianto non dovrebbe lasciare i lavoratori senza opzioni. I piani di transizione completi dovrebbero includere programmi di riqualifica, sostituzione dei salari e investimenti locali in infrastrutture verdi come gli array solari, i hub di compostaggio della comunità e le strutture di recupero dei materiali avanzati.

Le innovazioni tecnologiche come la digestione anaerobica per rifiuti organici e il riciclaggio chimico per le plastiche durevoli a processo, promettono come complementi più bassi al riciclaggio meccanico. Ma la tecnologia non può risolvere un problema di governance. Senza cambiamenti strutturali che danno alle comunità un potere veto significativo su proposte pericolose, qualsiasi nuovo impianto – anche un moderno “waste-to-energy” – investe lo stesso modello discriminatorio sotto un marchio più verde.

Quando permettiamo alla povertà o alla razza di determinare chi respira aria pulita e chi soffre di esposizione tossica, abbandoniamo i principi fondamentali della giustizia. Incorporando un impegno comunitario significativo, l’analisi cumulativa dell’impatto e le priorità zero rifiuti nella legge e nella pratica, possiamo cominciare a chiudere il divario tra gli ideali ambientali e la realtà più ardua della gestione dei rifiuti.