Проблемы и возможности в экспертном рецензировании междисциплинарных инженерных документов

Введение: растущий императив для многодисциплинарного рецензирования

В инженерии - области, определенной его практическим применением научных принципов - процесс обзора исторически был организован вдоль традиционных дисциплинарных границ. Инженеры-механики рассматривают механические бумаги, инженеры-электрики рассматривают электрические бумаги и т. Д. Однако наиболее эффективные исследования сегодня не вписываются аккуратно в эти силосы. Многодисциплинарные инженерные документы, которые объединяют знания из двух или более различных инженерных областей (например, объединение встроенных систем с биомеханикой или динамикой жидкости окружающей среды со структурным дизайном), становятся нормой, а не исключением.

Этот сдвиг представляет собой обоюдоострый меч для экосистемы рецензирования. С одной стороны, оценка такой интегрированной работы, несомненно, сложнее: рецензенты должны судить о вкладах в областях, которые они могут не полностью командовать. С другой стороны, сам акт рецензирования по дисциплинам может вызвать новые сотрудничества, совершенствовать методологические подходы и ускорять технологические прорывы, которые были бы невозможны в изоляции. Понимание как проблем, так и возможностей имеет важное значение для авторов, рецензентов, редакторов и издателей, которые стремятся поддерживать строгость, поощряя инновации. В этой статье рассматривается ландшафт междисциплинарного инженерного рецензирования, исследуются барьеры, которые необходимо преодолеть, подчеркиваются уникальные преимущества, которые предлагает междисциплинарная оценка, и излагаются практические стратегии, чтобы сделать процесс более эффективным и справедливым.

Понимание проблем междисциплинарного рецензирования

Экспертиза глубина против ширины торговли

Наиболее часто цитируемая проблема при рассмотрении междисциплинарной инженерной статьи - это широта необходимых знаний. Статья, которая объединяет микрожидкостный чип с системами управления, управляемыми машинным обучением, требует глубокой компетентности как в динамике жидкости, так и в программной инженерии. Немногие рецензенты обладают таким двойным опытом. Следовательно, рецензенты часто прибегают к оценке только тех частей, которые они хорошо понимают, оставляя остальное в редакцию или во второй раунд обзора. Это может привести к поверхностным оценкам, которые упускают критические недостатки в менее знакомой области.

Более того, проблема заключается не только в индивидуальных ограничениях рецензента. Даже когда редактор собирает группу из двух или трех специалистов, рецензия может стать фрагментированной. Каждый рецензент может тщательно критиковать свою собственную область, но не в состоянии оценить интеграцию, то есть как взаимодействуют дисциплины. Блестящий механический дизайн может быть сопряжен с неподходящим алгоритмом управления, но ни один из рецензентов не улавливает несоответствие, потому что каждый предполагает, что другая часть в порядке. Отсутствие интегрированной оценки является системной слабостью в текущей модели.

Противоречивые критерии оценки по дисциплинам

В различных областях инженерии были разработаны различные стандарты для того, что составляет значительный вклад. Например, в компьютерной инженерии новизну часто измеряют производительностью на эталонном наборе данных или теоретическим доказательством эффективности. В гражданской или механической инженерии новизну можно оценить по новой аналитической модели, проверенной на экспериментальных данных. Когда бумага соединяет эти культуры, рецензенты могут применять противоречивые линзы. Один может требовать строгих математических доказательств, в то время как другой ожидает обширной эмпирической проверки. Результатом могут быть противоречивые запросы на пересмотр, которые невозможно полностью удовлетворить авторам, что приводит к затяжным циклам обзора или неоправданному отклонению.

Кроме того, критерии «достаточной» экспериментальной проверки различаются. В работе с датчиками химической инженерии могут потребоваться десятки пробных запусков в различных условиях, в то время как в работе по разработке программного обеспечения может потребоваться только несколько тестовых случаев. Когда эти стандарты сталкиваются, ни одна из сторон не считает, что статья была справедливо оценена. Редакторы должны вмешаться, чтобы договориться о компромиссе, но это добавляет к их рабочей нагрузке и вводит субъективность.

Терминология и коммуникационные барьеры

Многодисциплинарные инженерные работы по своей сути подвержены риску недопонимания из-за специализированного жаргона. Термин, такой как «нагрузка», имеет разные значения в структурах (сила), электрических цепях (потребление энергии) и сетях данных (трафик). Рецензент из другой дисциплины может неправильно истолковать критическую концепцию, что приводит к недействительной критике. И наоборот, авторы могут чрезмерно использовать жаргон для сигнализации глубины в области, которую, как они предполагают, рецензент будет знать, еще больше заслоняя междисциплинарную интеграцию. Даже структура статьи - то, что положено во введении против раздела методов - может сбить с толку рецензента, используемого для другой конвенции.

Эти барьеры не просто косметические. Они могут затуманить подлинные научные идеи. Новый метод, который сочетает электротехнический подход с механической проблемой, может быть помечен как «тривиальный» механическим рецензентом, который не понимает электрическую новизну, или наоборот. Система рецензирования, которая зависит от четкой коммуникации, может сломаться, когда языки дисциплин расходятся.

Увеличение времени и усилий для всех сторон

Рецензирование междисциплинарной статьи обычно занимает больше времени, чем рецензирование монодисциплинарной. Рецензент должен сначала ознакомиться с концепциями из менее знакомой дисциплины, которая может потребовать чтения справочной литературы или консультаций коллег. Для уже перегруженного сообщества рецензентов это дополнительное время может привести к снижению качества рецензии, поспешным решениям или прямому отказу от рецензирования. Авторы также сталкиваются с более длительными циклами пересмотра, поскольку редакторы ищут подходящих рецензентов, а затем управляют противоречивыми советами. Издатели и редакции видят повышенное административное бремя, особенно когда статьи отскакивают между рецензентами, которые снижаются из-за несоответствующего опыта.

В исследовании, опубликованном в журнале Nature, отмечается, что междисциплинарные исследования непропорционально сложнее публиковать, с более высокими показателями отклонения и более длительным временем обзора. Это «междисциплинарное наказание» отбивает у исследователей желание заниматься кросс-полевой работой с высоким риском, хотя такая работа часто является тем местом, где лежат самые большие инновации.

Возможности: почему многодисциплинарный обзор стоит борьбы

Перекрестное обсуждение идей и методологий

Несмотря на трудности, экспертный обзор междисциплинарных инженерных работ предлагает уникальную возможность для интеллектуального перекрестного опыления. Когда инженер-механик рассматривает документ, который использует нейронные сети для управления роботизированным манипулятором, они подвергаются воздействию современных методов машинного обучения, которые они могут позже применить в своей собственной работе. Аналогичным образом, компьютерный ученый, рассматривающий документ о сенсорных встроенных бетонных структурах, получает представление о реальных ограничениях восприятия. Это воздействие может вызвать новые направления исследований и способствовать более взаимосвязанному инженерному сообществу.

Рецензенты часто сообщают, что чтение статей за пределами их основной области является ценным опытом обучения. Это расширяет их перспективу, обостряет их способность идентифицировать передаваемые методы и помогает им видеть свою собственную область глазами. В долгосрочной перспективе это может уменьшить фрагментацию инженерных знаний и привести к более целостному решению проблем.

Раннее выявление подлинно новой интеграции

Тщательный междисциплинарный обзор более способен выявить действительно новые вклады, которые сочетают существующие методы из разных областей неожиданным образом. Статья, которая просто применяет известный метод к новой проблеме, может рассматриваться как постепенная в одной дисциплине, но когда она соединяет две продвинутые области, сама комбинация может быть очень инновационной. Рецензентная группа, которая понимает обе стороны, может признать эту добавленную стоимость и отстаивать работу, даже если каждый отдельный компонент не является новаторским.

Например, разработка гибкой электроники требовала опыта в материаловедении, электротехнике и производстве. Многопрофильная обзорная группа в начале 2000-х годов могла бы признать потенциал бумаги, сочетающей новый проводящий полимер с новой техникой печати, даже если один только полимер не был лучшим когда-либо и техника печати использовалась для других материалов. Без междисциплинарных рецензентов такие статьи рискуют быть отклоненными журналом одного предмета, который требует новизны в своем узком измерении.

Карьерный рост и сетевое взаимодействие для рецензентов

Приглашение к рецензированию междисциплинарной работы часто является признаком позиции исследователя, по крайней мере, в одной области. Это также дает возможность общаться с коллегами из других областей - либо через официальные группы рецензентов, либо через редакционные дискуссии. Многие успешные исследовательские сотрудничества начались, потому что два рецензента статьи реализовали свой дополнительный опыт и позже объединили усилия в новом проекте. Редакторы, которые собирают различные группы обзоров, по сути, облегчают инкубатор для будущих междисциплинарных команд.

Кроме того, обзор по дисциплинам оттачивает способность исследователя передавать сложные идеи общей инженерной аудитории. Этот навык все больше ценится для написания грантов, обучения и общественного участия. Рецензент, который может переместить ключевые вклады междисциплинарной статьи в последовательную оценку, демонстрирует лидерство в научном сообществе.

Улучшение редакционного принятия решений и репутации журнала

Журналы, успешно управляющие многодисциплинарной экспертной оценкой, могут заработать репутацию центров интегративных исследований. Когда авторы понимают, что процесс рецензирования журнала справедлив и строг для межполевых работ, они с большей вероятностью представляют там свою лучшую работу. Это создает добродетельный цикл: более качественные материалы привлекают лучших рецензентов, что, в свою очередь, улучшает импакт-фактор журнала и престиж. И наоборот, журналы, которые жестко придерживаются дисциплинарных силосов, рискуют устареть, поскольку исследования все больше движутся к интеграции.

Например, ведущие журналы, такие как Nature и Science, уже давно используют редакционные стратегии, которые назначают многодисциплинарные статьи редакторам с широким опытом, и они часто дополняют рецензентные панели «универсальными» рецензентами, которые оценивают всеобщую значимость.

Стратегии совершенствования процесса междисциплинарного обзора

Составление группы стратегического обзора

Единственным наиболее важным вмешательством редакторы могут сделать, чтобы собрать панель обзора, которая в совокупности охватывает основные дисциплинарные компоненты статьи. В идеале, по крайней мере, два рецензента необходимы: один, который является экспертом в первичной области и один во вторичной области. Однако, просто имея два эксперта области недостаточно; они должны быть готовы прочитать всю статью и прокомментировать интеграцию. Редакторы должны явно попросить каждого рецензента оценить не только свою собственную область, но и правдоподобность и эффективность комбинации методов.

В некоторых случаях, третий рецензент с широкой, интегративной точки зрения (например, старший инженер, который работал в нескольких подполях) может быть приглашен выступать в качестве "мост" рецензента. Этому рецензенту предлагается сосредоточиться на общей согласованности, логике аргумента, и соответствует ли статья его междисциплинарному обещанию. Цена заключается в том, что это добавляет другое мнение для управления, но выгода является более целостной оценкой.

Разработка индивидуальных рекомендаций по обзору

Большинство журналов предоставляют общие рекомендации по обзору, которые подчеркивают такие критерии, как новизна, значимость, методология и ясность. Для междисциплинарных статей эти расплывчатые инструкции недостаточны. Редакторы должны разработать дополнительные рекомендации, которые специально просят рецензентов:

Эти рекомендации могут быть опубликованы открыто, чтобы авторы также понимали, как будет оцениваться их работа.

Использование двухэтапного процесса обзора

Некоторые журналы экспериментировали с двухэтапным рецензированием для междисциплинарных статей. На первом этапе небольшое количество экспертов-рецензентов оценивает техническую корректность и новизну каждого компонента. На втором этапе другая панель (или та же панель, если угодно) оценивает интеграцию и общую значимость. Это разделяет проблемы и снижает когнитивную нагрузку на любого отдельного рецензента. Однако это требует тщательной редакционной координации и может продлить сроки.

Альтернативой является просьба к рецензентам сначала представить свои индивидуальные оценки, а затем редактор синтезирует их и отправляет авторам совместное резюме, подчеркивая, где рецензии согласуются и где они конфликтуют. Этот подход уже распространен во многих журналах с высокой отдачей, но может быть формализован с конкретными инструкциями для междисциплинарных статей.

Инвестирование в обучение и поддержку рецензентов

Рецензенты не рождаются, зная, как оценивать междисциплинарную работу. Журналы и издатели могут предложить короткие учебные модули, вебинары или письменные ресурсы по передовой практике для рассмотрения междисциплинарных работ. Темы могут включать в себя, как обращаться с незнакомой терминологией, как оценивать значение метода из другой области и как писать конструктивные обзоры, которые уважают дисциплинарные различия. Комитет по этике публикаций (COPE) обеспечивает общие рекомендации по экспертной оценке, но полевые добавки для инженерии будут ценными.

Кроме того, редакторы должны предоставлять обратную связь рецензентам после принятия решения, особенно в тех случаях, когда комментарии рецензента были особенно полезны или когда они пропустили важную междисциплинарную проблему.

Открытый обзор и пост-публикационный комментарий

Открытая экспертная оценка, где личности рецензентов и отчеты публикуются вместе со статьей, может быть особенно полезна для междисциплинарных статей. Когда процесс рецензирования прозрачен, читатели могут видеть, как рецензенты справлялись с междисциплинарными проблемами, и будущие редакторы могут учиться на их подходах. Кроме того, платформы рецензирования после публикации (например, PubPeer) позволяют более широкому сообществу комментировать междисциплинарную интеграцию после публикации статьи, улавливая проблемы, которые могли быть пропущены во время предварительной публикации обзора.

Хотя это не замена строгого предварительного обзора, открытый комментарий добавляет еще один уровень гарантии качества. Журналы, которые принимают открытый обзор, часто обнаруживают, что рецензенты более осторожны с их оценками, зная, что их имена будут прикреплены.

Редакционная роль интегратора

В конечном счете, редактор несет основную ответственность за обеспечение того, чтобы междисциплинарные статьи были справедливо оценены. Редакторы должны быть готовы действовать в качестве интеграторов - иногда даже внести свое собственное понимание области для согласования противоречивых обзоров. Они не должны просто подсчитывать голоса среди рецензентов. Вместо этого они должны оценивать, какие критические замечания рецензентов действительны с междисциплинарной точки зрения и которые обусловлены недопониманием. Это требует, чтобы редакторы были осведомлены о нескольких дисциплинах или консультировались с членами консультативного совета, которые имеют широкий опыт.

Некоторые журналы назначили «ассоциированных редакторов для междисциплинарных исследований», чья единственная роль заключается в обработке статей, которые не соответствуют ни одной категории. Эта специальная роль гарантирует, что такие статьи не будут случайно отправлены в неправильный пул рецензентов.

Вывод: принятие сложности для продвижения инженерии вперед

Экспертная оценка междисциплинарных инженерных работ, несомненно, является сложной задачей, требующей больше времени, более широкого опыта и тщательного редакционного суждения, чем традиционные обзоры. Тем не менее, вознаграждения - для науки, для рецензентов и для инженерного сообщества - существенны. Столкнувшись с барьерами и приняв стратегии, изложенные выше, издательская экосистема может уменьшить междисциплинарное наказание и поощрять вид интегрированных исследований, которые решают самые сложные проблемы нашего времени.

По мере того, как границы между инженерными дисциплинами продолжают размываться, система рецензирования должна развиваться. Те журналы и редакционные группы, которые инвестируют в надежные междисциплинарные процессы рецензирования, не только опубликуют лучшую науку, но и позиционируют себя в качестве лидеров в будущем инженерной науки. В конечном счете, цель состоит не в том, чтобы облегчить рецензирование, но и сделать его более эффективным. Система, которая может справедливо оценить документ, который объединяет механический дизайн, встроенное программное обеспечение и машинное обучение, - это система, которая может ускорить инновации - и это возможность, которую стоит использовать.