Introducción: El creciente impulso para la revisión multidisciplinaria de los mineros

El examen de los conocimientos sigue siendo la piedra angular de la publicación académica, que sirve como mecanismo primario para la garantía de calidad, validación y mejora de la investigación. En ingeniería, un campo definido por su aplicación práctica de principios científicos, el proceso de revisión se ha organizado históricamente a lo largo de los límites disciplinarios tradicionales. Ingenieros mecánicos revisan los papeles mecánicos, ingenieros eléctricos revisan los papeles eléctricos y así sucesivamente.

Este cambio presenta una espada de doble filo para el ecosistema de revisión de pares. Por un lado, evaluar este trabajo integrado es innegablemente más difícil: los revisores deben juzgar las contribuciones en todos los campos que no se pueden dirigir completamente. Por otro lado, el mismo acto de revisión de pares en las disciplinas puede provocar nuevas colaboraciones, perfeccionar enfoques metodológicos y acelerar avances tecnológicos que serían imposibles de resolver.

Comprender los desafíos de la revisión multidisciplinaria de los pies

El experto Depth‐versus‐Breadth Trade‐Off

El reto más frecuentemente citado en la revisión de un papel multidisciplinario de ingeniería es la amplitud de los conocimientos requeridos. Un papel que fusiona el diseño de microfluídicos chips con sistemas de control impulsados por máquina exige una gran competencia tanto en la dinámica de fluidos como en la ingeniería de software. Pocos revisores poseen esa doble experiencia. Por lo tanto, los revisores recurren a menudo a evaluar sólo las porciones que entienden bien, dejando el resto a la oficina editorial o a una segunda vuelta de revisión.

Además, el problema no es sólo sobre las limitaciones individuales de los evaluadores. Incluso cuando un editor reúne un panel de dos o tres especialistas, la revisión puede ser fragmentada. Cada revisor puede criticar a fondo su propio área pero no evaluar la integración, es decir, cómo las disciplinas interactúan. Un diseño mecánico brillante puede ser emparejado con un algoritmo de control inapropiado, sin embargo, ninguno revisor capta el desajuste porque cada uno asume el sistema de evaluación está bien.

Criterios de evaluación en conflictos entre disciplinas

Los diferentes campos de ingeniería han evolucionado estándares distintos para lo que constituye una contribución significativa. Por ejemplo, en la ingeniería de la computadora, la novedad se mide a menudo por el rendimiento en un conjunto de datos de referencia o por una prueba teórica de eficiencia. En la ingeniería civil o mecánica, la novedad podría ser juzgada por un nuevo modelo analítico validado contra datos experimentales. Cuando un papel puente estas culturas, los revisores pueden aplicar lentes contradictorias.

Además, los criterios para la validación experimental “suficiente” difieren. Un documento de sensor de ingeniería química puede requerir docenas de pruebas en diferentes condiciones, mientras que un documento de ingeniería de software puede necesitar sólo unos pocos casos de prueba. Cuando estas normas chocan, ninguno de los dos considera que el papel ha sido evaluado correctamente. Los editores deben intervenir para negociar un compromiso, pero esto añade a su carga de trabajo e introduce subjetividad.

Terminología y comunicación

Los documentos de ingeniería multidisciplinar corren el riesgo inherente de la mala comunicación debido a la jerga especializada. Un término como “carga” tiene diferentes significados en estructuras (fuerza), circuitos eléctricos (consumo de energía), y redes de datos (trafico). Un revisor de una disciplina diferente puede malinterpretar un concepto crítico, lo que conduce a una crítica inválida.

Estas barreras no son meramente cosméticas. Pueden ocultar ideas científicas genuinas. Un método nuevo que combina un enfoque de ingeniería eléctrica con un problema mecánico puede ser etiquetado como "trivial" por un revisor mecánico que no capta la novedad eléctrica, o viceversa. El sistema de revisión de pares, que depende de una comunicación clara, puede descomponerse cuando los idiomas de las disciplinas se diluyen.

Aumento del tiempo y el esfuerzo para todas las Partes

El revisor debe familiarizarse primero con los conceptos de la disciplina menos familiar, que pueden requerir lectura de literatura de fondo o de colegas de consultoría. Para una comunidad de revisores ya sobrecargados, este costo añadido del tiempo puede conducir a una menor calidad de revisión, decisiones precipitadas o una negativa a revisar. Los autores también enfrentan ciclos de revisiones más largos como los editores manejan los documentos de mala lectura y luego repasan.

Un estudio publicado en Naturaleza señaló que la investigación interdisciplinaria es desproporcionadamente más difícil de publicar, con tasas de rechazo más altas y tiempos de revisión más largos. Esta “pena interdisciplinaria” desalienta a los investigadores de realizar trabajos de alto riesgo, de campo cruzado, aunque tal trabajo es a menudo donde se encuentran las mayores innovaciones.

Oportunidades: Por qué la revisión multidisciplinaria es la pena de la lucha

Cross‐Pollination of Ideas and Methodologies

A pesar de las dificultades, la revisión por pares de los documentos de ingeniería multidisciplinar ofrece una oportunidad única para la polinización intelectual. Cuando un ingeniero mecánico revisa un papel que utiliza redes neuronales para controlar un manipulador robótico, están expuestos a técnicas de aprendizaje automático de última generación que podrían aplicar posteriormente en su propio trabajo. De manera similar, un científico informático que revisa un papel en las estructuras de concreto modificadas por sensores obtiene una visión de las limitaciones reales del mundo de la exposición.

Los revisores a menudo informan que la lectura de documentos fuera de su área central es una experiencia de aprendizaje valiosa. Amplia su perspectiva, agudiza su capacidad de identificar métodos transferibles, y les ayuda a ver su propio campo a través de ojos frescos. A largo plazo, esto puede reducir la fragmentación de conocimientos de ingeniería y llevar a una solución más holística de problemas.

Identificación temprana de la integración de la novela

Una revisión multidisciplinaria completa es más capaz de identificar contribuciones verdaderamente novedosas que combinan técnicas existentes de diferentes campos de manera inesperada. Un papel que simplemente aplica un método conocido a un nuevo problema puede ser considerado incremental en una sola disciplina, pero cuando se puentea dos campos avanzados, la combinación en sí puede ser altamente innovador. Un panel de revisores que entiende ambos lados puede reconocer este valor añadido y defender el trabajo, incluso si cada componente individual no es innovador.

Por ejemplo, el desarrollo de electrónica flexible requiere experiencia en la ciencia de materiales, ingeniería eléctrica y fabricación. Un panel de revisión multidisciplinar a principios de los años 2000 podría haber reconocido el potencial de un papel que combina un nuevo polímero conductivo con una técnica de impresión novedosa, incluso si el polímero no era el mejor de todos los tiempos y la técnica de impresión se había utilizado para otros materiales.

Crecimiento de la carrera y la red de revisores

Se invita a revisar un documento multidisciplinario a menudo es un signo de la posición de un investigador en al menos un campo. También ofrece una oportunidad para conectar con colegas de otros campos, ya sea a través de paneles de revisores formales o a través de discusiones editoriales. Muchas colaboraciones exitosas de investigación han comenzado porque dos revisores de un documento realizaron su experiencia complementaria y posteriormente se unieron a fuerzas en un nuevo proyecto.

Además, revisar en todas las disciplinas perfecciona la capacidad de un investigador para comunicar ideas complejas a un público general de ingeniería. Esta habilidad se valora cada vez más para la escritura de donaciones, la enseñanza y el compromiso público.El revisor que puede destilar las contribuciones clave de un documento multidisciplinario en una evaluación coherente está demostrando liderazgo en la comunidad científica.

Mejoramiento de la Decisión Editorial‐Making y Reputación de Revistas

Los periódicos que gestionan con éxito la revisión multidisciplinaria de los pares pueden ganar una reputación como centros de investigación integradora. Cuando los autores perciben que el proceso de revisión de una revista es justo y riguroso para el trabajo en campo cruzado, son más propensos a presentar su mejor trabajo allí. Esto crea un ciclo virtuoso: las sumisiones de mayor calidad atraen a mejores revisores, lo que a su vez mejora el factor de impacto y el prestigio de la revista.

Por ejemplo, las revistas superiores como Naturaleza] y La ciencia] tienen estrategias editoriales empleadas desde hace tiempo que asignan papeles multidisciplinarios a editores con amplios antecedentes, y a menudo complementan paneles de revisión con revisores “generalistas” que evalúan la importancia general.

Estrategias para mejorar el proceso de examen multidisciplinario

Establecimiento de un grupo de examen estratégico

Los editores de intervención más importantes pueden hacer es montar un panel de revisión que cubre colectivamente los principales componentes disciplinarios del papel. Idealmente, al menos dos revisores son necesarios: uno que es experto en el dominio primario y uno en el dominio secundario. Sin embargo, simplemente tener dos expertos de dominio no es suficiente; deben estar dispuestos a leer todo el papel y comentario sobre la integración. Los editores deben pedir explícitamente a cada revisor para evaluar no sólo su propio área, sino también la combinación de plausibilidad.

En algunos casos, se puede invitar a un tercer revisor con una perspectiva amplia e integradora (por ejemplo, un ingeniero superior que ha trabajado en múltiples subcampos) a actuar como un revisor “puente”. Se pide a este revisor que se centre en la coherencia general, la lógica del argumento, y si el documento vive hasta su promesa interdisciplinaria. El costo es que esto agrega otra opinión para manejar, pero el beneficio es una evaluación más holística.

Developing Tailored Review Guidelines

La mayoría de las revistas proporcionan directrices genéricas de revisión que enfatizan criterios como novedad, significación, metodología y claridad. Para los documentos multidisciplinarios, estas instrucciones vagas son insuficientes. Los editores deben desarrollar pautas complementarias que piden específicamente a los revisores:

  • Evaluar la profundidad de la integración: ¿El papel simplemente se mezcla dos campos, o realmente los combina para producir nuevos conocimientos?
  • Comprobar los malentendidos disciplinarios: ¿Se aplican correctamente conceptos de un campo en el contexto de otro? ¿Son supuestos que son estándar en un campo pero no válidos en otro adecuadamente revelado?
  • Criterios contradictorios de equilibrio: Si las metodologías tienen diferentes estándares de validación, ¿qué es una expectativa razonable para el trabajo interdisciplinario?
  • Identificar las referencias faltantes: ¿El artículo cita el trabajo fundamental clave de cada disciplina que toca?

Estas directrices pueden publicarse abiertamente para que los autores también entiendan cómo se juzgará su trabajo.

Usando un proceso de revisión de dos etapas

Algunas revistas han experimentado un examen de dos etapas para los documentos multidisciplinarios. En la primera etapa, un pequeño número de expertos evalúan la corrección técnica y la novedad de cada componente. En la segunda etapa, un panel diferente (o el mismo panel, si está dispuesto) evalúa la integración y la importancia general. Esto separa las preocupaciones y reduce la carga cognitiva en cualquier único revisor. Sin embargo, requiere una coordinación editorial cuidadosa y puede extender los plazos.

Una alternativa es pedir a los revisores que presenten sus evaluaciones individuales primero, y luego el editor las síntesis y envía un resumen conjunto a los autores, destacando dónde las críticas están de acuerdo y dónde están en conflicto. Este enfoque ya es común en muchas revistas de alto impacto, pero puede ser formalizado con instrucciones específicas para documentos multidisciplinarios.

Invertir en la capacitación y el apoyo de los examinadores

Los revisores no nacen sabiendo evaluar el trabajo interdisciplinario. Los periódicos y editores pueden ofrecer módulos de formación breves, webinars o recursos escritos sobre las mejores prácticas para revisar los documentos interdisciplinarios. Los temas podrían incluir cómo manejar la terminología desconocida, cómo medir la importancia de un método de otro campo, y cómo escribir revisiones constructivas que respeten las diferencias disciplinarias.

Además, los editores deben proporcionar información a los revisores después de la decisión, especialmente en los casos en que los comentarios de un revisor fueron particularmente útiles o en los que se perdieron un importante problema interdisciplinario.

Embracing Open Review and Post-Publication Commentary

El examen abierto de pares, donde se publican identidades e informes de revisores junto con el artículo, puede ser especialmente beneficioso para los documentos multidisciplinarios. Cuando el proceso de revisión es transparente, los lectores pueden ver cómo los revisores manejan los desafíos interdisciplinarios, y los futuros editores pueden aprender de sus enfoques. Además, las plataformas de revisión de pares postpublicación (por ejemplo, PubPeer) permiten a la comunidad más amplia comentar sobre la integración interdisciplinaria después de publicarse.

Aunque no es un reemplazo para un examen riguroso de la publicación previa, el comentario abierto añade otra capa de garantía de calidad. Los periódicos que adoptan un examen abierto a menudo encuentran que los examinadores son más cuidadosos con sus evaluaciones, sabiendo que sus nombres serán anexados.

Función editorial como Integrador

En última instancia, el editor tiene la responsabilidad primordial de garantizar que los documentos multidisciplinarios sean evaluados con justicia. Los editores deben estar dispuestos a actuar como integradores, a veces incluso para contribuir a su propia comprensión del campo para conciliar los exámenes conflictivos. No deben simplemente contar votos entre los revisores. En cambio, deben evaluar qué críticas de revisor son válidas desde una perspectiva interdisciplinaria y que se deben a malentendidos.

Algunas revistas han nombrado “redactores asociados para la investigación interdisciplinaria” cuyo único papel es manejar documentos que no se ajustan a una categoría única. Este papel específico asegura que tales documentos no se envían inadvertidamente a la reserva de revisores equivocados.

Conclusión: Abrazar la complejidad para impulsar la ingeniería hacia adelante

El examen entre pares de los documentos de ingeniería multidisciplinar es innegablemente difícil, que requiere más tiempo, más experiencia y cuidadoso juicio editorial que los exámenes tradicionales. Sin embargo, las recompensas —para la ciencia, para los revisores y para la comunidad de ingeniería— son sustanciales. Al enfrentar las barreras con el cabeza y adoptar las estrategias descritas anteriormente, el ecosistema de publicación puede reducir la pena interdisciplinaria y fomentar el tipo de investigación integrada que resuelve los problemas más difíciles de nuestro tiempo.

A medida que los límites entre las disciplinas de ingeniería siguen difuminados, el sistema de revisión de pares debe evolucionar. Esas revistas y equipos editoriales que invierten en procesos de revisión multidisciplinarios robustos no sólo publicarán mejor ciencia sino que también se posicionarán como líderes en el futuro de la beca de ingeniería. En última instancia, el objetivo no es hacer más fácil la revisión de pares, sino hacerlo más eficaz.